Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А82-6569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2015 года

Дело № А82-6569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Белянкина М.А., действующего на основании доверенности от 20.04.2015,

представителя ответчика – Чернова А.С., действующего на основании доверенности от 28.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ангстрем-ИП»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2015  по делу № А82-6569/2014, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Ангстрем-ИП» (ИНН: 7604005766, ОГРН: 1027600685012)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании частично недействительным решения от 27.12.2013 № 17-17/01/46,

установил:

закрытое акционерное общество «Ангстрем-ИП» (далее – ЗАО «Ангстрем-ИП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2013 № 17-17/01/46 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 289 335 рублей, соответствующих пеней и штрафа, а также в части штрафа по НДС, исчисленного исходя из суммы недоимки, превышающей 1 287 623 рубля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2015 заявленные требования ЗАО «Ангстрем-ИП» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 27.12.2013 № 17-17/01/46 в части начисления 6 712 рублей 80 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО «Ангстрем-ИП» с принятым решением суда, в части отказа в удовлетворении требований, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2015 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, по сделкам с ООО «Билд». Контрагент Общества является зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом, отсутствие ООО «Билд» по месту регистрации не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии реальных хозяйственных операций. Хозяйственная деятельность ООО «Билд» в ходе проверки налоговым органом не исследовалась. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явился представитель Инспекции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Инспекции указал на законность принятого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Ангстрем-ИП» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.05.2013. В ходе проверки, в частности, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Билд».

Результаты проверки отражены в акте от 15.11.2013 № 17-17/01/43 (т. 2 л.д. 14-46).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.12.2013 № 17-17/01/46, которым ЗАО «Ангстрем-ИП» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 137 032 рублей 60 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 397 249 рублей и 205 380 рублей 83 копейки пени (т. 1 л.д. 11-32).   

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.04.2014 № 66 решение Инспекции от 27.12.2013 № 17-17/01/46 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 46-59).

Общество не согласилось с решением Инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафа и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Билд».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящим Кодексом, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ангстрем-ИП» специализируется на производстве радиоэлектронной аппаратуры для поиска мест повреждений подземных электрических кабелей и коммуникаций. Согласно производственному технологическому регламенту предприятия процесс изготовления продукции включает в себя: изготовление печатных плат; изготовление деталей и узлов; монтаж, сборка продукции; регулировка и испытание аппаратуры. Монтаж и сборка продукции осуществляется в секторе монтажа и сборки радиоэлектронной аппаратуры радиомонтажниками по чертежам.

В декларациях по НДС за проверяемый период Обществом были включены суммы налога по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Билд».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что 24.04.2012 между ООО «Билд» и ЗАО «Ангстрем-ИП» был заключен договор подряда, согласно которого ООО «Билд» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (ЗАО «Ангстрем-ИП») монтаж печатных плат для оборудования заказчика, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом заказчик передает подрядчику материал и оборудование, необходимые для выполнения работы. Стоимость работ составляла 3 681 280 рублей, в том числе НДС - 561 551 рубль  19 копеек (т. 2 л.д. 52-53).

Также Обществом с ООО «Билд» был заключен договор подряда от 04.07.2012 с аналогичными условиями, стоимость работ составляла 4 744 800 рублей, в том числе НДС - 723 783 рубля 06 копеек (т. 2 л.д. 47-48).

Между тем доказательств передачи подрядчику материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ Обществом не представлено.

Договора, счета, акты, счета-фактуры от имени ООО «Билд» подписаны руководителем контрагента Гайнутдиновым Р.Д. (т.2 л.д. 49-51, 54-63).

Из протокола допроса Гайнутдинова Р.Д. от 10.07.2013 № 2714 следует, что он свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Билд» отрицает (т. 2 л.д. 81-85).

Согласно заключению эксперта от 13.09.2013 подписи от имени Гайнутдинова Р.Д. в договорах подряда с ООО «Билд», счетах-фактурах и актах выполненных работ к ним выполнены не Гайнутдиновым Р.Д., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Гайнутдинова Р.Д. (т. 2 л.д. 69-74).

Из протокола допроса обвиняемого Каменских А.В. от 26.12.2013 по уголовному делу № 37807 следует, что ООО «Билд» было создано Каменских А.В. в числе прочих юридических лиц в качестве «готовой» фирмы для дальнейшего предоставления ее своим клиентам. Для создания «готовых» фирм в качестве учредителей и директоров привлекались посторонние люди за вознаграждение (т. 6 л.д. 155-161).

Из протоколов допроса работников ЗАО «Ангстрем-ИП» следует, что в проверяемом периоде все работы по монтажу плат выполнялись только непосредственно своими силами, т.е. работниками ЗАО «Ангстрем-ИП» (т. 2 л.д. 87-91, 102-106, 107-109, 110-112, 115-117, 118-120).

Из протокола допроса Завитухина Е.В. (директора ЗАО «Ангстрем-ИП») следует, что передачей плат и деталей для их монтажа в ООО «Билд», как и поиском этого контрагента, занималась служба снабжения или директор по производству Трусов А.В., приемку готовых плат производил директор по производству Трусов А.В. и передавал их на производство (т. 2 л.д. 97-101).

Между тем из протокола допроса Трусова А.В. от 05.11.2013 следует, что о фирме ООО «Билд» он слышал от директора Завитухина Е.В., но ничего о ней не знает, Трусов А.В. не принимал участия при заключении договоров с ООО «Билд», не занимался передачей плат и деталей для их монтажа в ООО «Билд», готовые платы после монтажа от ООО «Билд» не принимал (т. 2 л.д. 92-96).

Инспекцией установлено, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Билд», открытый в ОАО КБ «Пробизнесбанк» в течение 2-5 дней перечисляются на счета контрагентов (ООО «Итлайн» и ООО «Радиочасть»