Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А28-12218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) энергоснабжающей организации и убытками, размер убытков.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Факт имевшего место 14.08.2014 перерыва в подаче истцу электрической энергии в течение 21-25 минут подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В то же время, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что обстоятельства отключения свидетельствуют о его аварийном характере.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7  Основных  положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012  №  442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном  Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Применительно к рассматриваемой ситуации надежность снабжения истца электрической энергией обеспечивается совместными действиями ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующего поставщика, а также ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «Коммунэнерго», являющихся сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотрены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Правила), и включают в себя, в том числе, возникновение (угрозу возникновения) аварийных электроэнергетических режимов (подпункт «г» пункта 2 Правил).

В силу пункта 34 указанных Правил в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение).

Материалами дела подтверждено, что отключение фидера № 6 10 кВ ПС «Юрья», от которого получает питание КТП № 48, было произведено диспетчером РЭС ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в связи с сообщением о том, что горит КТП, принадлежащая «ОАО «Коммунэнерго» (КТП № 41).

Факт возникновения аварийной ситуации на КТП № 41 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно сообщением в дежурную часть ОГПН 14.08.2014 в 06.30 (т. 3 л.д. 45), выпиской из оперативного журнала (т. 2 л.д. 120121), служебной запиской мастера Мухина А.В. «Коммунэнерго» о проведении ремонта КТП-41 14.08.2014 с 9 до 17.10 (т. 2 л.д. 45); исходя из документов возгорание в КТП выразилось в выгорании вводного рубильника, трансформатора тока, разрядников 0,4 кВ, обгорании проводов.

В соответствии с пунктом 6.7.4 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, при нарушениях режимов работы, повреждении оборудования, а также при возникновении пожара оперативно-диспетчерский персонал должен немедленно принять меры к восстановлению нормального режима работы или ликвидации аварийного положения и предотвращению развития технологического нарушения, а также сообщить о происшедшем оперативно-диспетчерскому и руководящему административно-техническому персоналу по утвержденному списку.

В рассматриваемом случае отключение фидера было произведено для выполнения отключения на отходящей к КТП-41 линии, которое было произведено персоналом ОАО «Коммунэнерго» путем отключения ПР-41 на опоре № 187 ВЛ 10-кВ.

Доказательств того, что действия персонала ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ОАО «Коммунэнерго» в рассматриваемой ситуации были необоснованными, истцом в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ограничение режима потребления было аварийным, т.е. было вызвано необходимостью принятия мер по предотвращению развития технологического нарушения в сетях ОАО «Коммунэнерго».

Указывая на нарушения, допущенные при отключении, истец ссылается на отсутствие его уведомления о произошедшем отключении.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности в силу отсутствия прямого и необходимого влияния на убытки истца.

Как указывалось выше, время перерыва в подаче электрической энергии истцу в связи с аварийной ситуацией составило 21-25 минут, то есть перерыв не был продолжительным, имел кратковременный характер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался, в том числе на то, что указанное время отключение не превысило допустимое количество, установленное для третьей категории надежности, к которой относятся электроустановки ОАО «ЭКО-втор»; принадлежность ООО «Эко-втор» к потребителям третьей категории надежности истцом не оспаривается.

Более того, из материалов дела, а также объяснений представителя истца следует, что поломка оборудования была вызвана не непосредственно прекращением подачи электрической энергии, а возобновлением её подачи (т. 3 л.д. 52).

Указанное обстоятельство пояснено представителями истца следующим: при прекращении подачи электрической энергии произошло загустевание находившейся в станке массы, при этом, если бы сотрудники истца знали о том, что прекращение подачи электрической энергии вызвано внешними причинами (отсутствие электрической энергии в подающей сети), оборудование было бы обесточено и очищено от находившегося в нем материала.

Однако ввиду того, что об внешнем отключении электрической энергии им не было известно, оборудование не было обесточено отключающими устройствами, в результате чего вышло из строя при возобновлении его работы после подачи электроэнергии. Указанные обстоятельства отражены и в исследовательской части заключения ООО ЭКФ «Экскон» (т. 1 л.д. 41), а именно указано, что при последующем включении станка предела прочности не хватило для прокручивания застывшей массы, что привело к разрушению шнека.

Таким образом, при перерыве в работе станка, остановленного в ходе технологического цикла, возможна была его дальнейшая эксплуатация после очистки шнеков от застывшей массы, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из технико-эксплуатационной документации на экструдер (т. 3 л.д. 20-24), он предназначен для переработки ПВХ в виде сухой смеси и используется в технологической линии для производства труб, плит, профилей, грунулята.

Как следует из технического описания ( т. 3 л.д. 21) в составе экструдера находится двигатель постоянного тока.

Исходя из главы 2.5 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее – ПТЭ), и распространяющейся на электродвигатели переменного и постоянного тока, при кратковременном перерыве электропитания электродвигателей должен быть обеспечен при повторной подаче напряжения самозапуск электродвигателей ответственных механизмов для сохранения механизмов в работе по условиям технологического процесса и допустимости по условиям безопасности (пункт 2.2.5).

Согласно пункту 2.5.16 ПТЭ электродвигатели должны быть немедленно отключены от сети в ряде случаев, при этом указано, что в эксплуатационных инструкциях могут быть указаны и другие случаи, при которых электродвигатели должны быть немедленно отключены, а также определен порядок устранения аварийного состояния и пуска электродвигателей.

Таким образом, ПТЭ предусматривают возможность самозапуска электродвигателей только с учетом условий технологического процесса и соблюдения требований безопасности, равно как и указывают на установление случаев немедленного отключения электродвигателей в эксплуатационных инструкциях.

Эксплуатационные инструкции на оборудование истцом в материалы дела не представлены.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что эксплуатируя в промышленных целях оборудование, истец в любом случае имеет информацию о технологическом процессе производства, времени застывания содержимого экструдера при остановке его работы, ввиду чего установление порядка действий персонала для сохранности оборудования при возникновении перерывов в электроснабжении при наличии 3 категории надежности является обязанностью самого потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности, таких как противоправность действий, вина в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями в виде поломки оборудования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015  по делу № А28-12218/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-втор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина