Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А28-12218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2015 года                                                            Дело № А28-12218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Косолапова Л.А., действующего на основании доверенности от 14.08.2014,

представителя ответчика Шитовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 23.09.2014 № ЭСБ-055,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-втор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 по делу № А28-12218/2014, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-втор» (ОГРН 1104338000106; ИНН 4338008590)

к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

с участием в деле третьих лиц: открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (ОГРН 1024301316280; ИНН 4346011123); открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (ОГРН 1075260020043; ИНН 5260200603)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-втор»  (далее  –  истец, ООО «ЭКО-втор») обратилось в  Арбитражный суд  Кировской области  с исковым заявлением  от 24.10.2014  к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее  –  ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате несогласованного отключения подачи электрической энергии в точку поставки,  в размере  407 169 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг  представителя  в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭКО-втор» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-втор» с принятым решением  суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «ЭКО-втор», судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ответственности по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения, и взыскания ущерба. Истец полагает, что в результате несанкционированного отключения подачи электрической энергии в точку поставки и произошла поломка оборудования экструдера «METALCHEM» GLIWICE 2T 13/6. По мнению истца, материалами дела не подтвержден тот факт, что отключение электроэнергии было аварийным. Ссылка суда первой инстанции о необходимости подключения по другой схеме, не как оборудования третьей категории электронадежности, по мнению заявителя, не мотивирована.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу от 14.04.2015 № 11-26/180 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что выводы, изложенные в решении, являются законными, мотивированными и обоснованными. Полагает, что истец ошибочно трактует обстоятельства дела, так как документы, представленные сетевыми организациями, свидетельствуют о возникшей аварийной ситуации в трансформаторной подстанции. Процедура аварийного отключения электроэнергии, по мнению ответчика, соответствовала действующему законодательству, количество часов такого отключения не превысило допустимое число часов отключения, установленного для третьей категории надежности, следовательно, ответственность гарантирующего поставщика за такое отключение исключается. Также ответчик отмечает, что истец, являясь потребителем электроэнергии третьей категории, не исполнил обязанность по принятию мер для повышения категории надежности электроснабжения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ОАО «МРСК Центра и Приволжья» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данного лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭКО-втор» (покупатель) подписан договор электроснабжения от 21.09.2010 № 050450 (далее  –  договор, т. 1 л.д. 15-28), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно материалам дела правопреемником открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» является ответчик – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Согласно пункту 2.1.3. договора снабжение покупателя электрической энергией осуществляется по категории надежности, указанной в приложении № 3 к договору.  Допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением покупателем обязательств по договору электроснабжения и его расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы  и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующего поставщика и сетевой организации перед покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора, в том числе срок восстановления энергоснабжения, не  может быть более 72 часов отключения в год (не более 24 часов подряд), включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев,  когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные  с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Согласно п.2.4.2.  договора  покупатель имеет право требовать обеспечения надежности снабжения электрической энергией в соответствии с категорией надежности снабжения электрической энергией, указанной в приложении № 3 к договору.

Пунктом 2.3.17. договора предусмотрена обязанность покупателя при наличии электроприемников 1-й и (или) 2-й категории надежности снабжения электрической энергией (если схема внешнего электроснабжения не удовлетворяет требованиям 1-й и (или) 2-й категории надежности) установить в течение 1 месяца с момента заключения договора резервный источник электроснабжения и поддерживать его в состоянии готовности к использованию при возникновении отключений или введения ограничения потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.9. договора гарантирующий поставщик возмещает покупателю в случае несогласованных перерывов электроснабжения по его вине причиненный этим реальный ущерб.

В случае введения ограничения подачи энергии (мощности) или прекращения электроснабжения покупателя за неуплату, либо по иным основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством РФ, гарантирующий поставщик не несет ответственности за последствия, вызванные таким ограничением или отключением (пункт 5.10. договора).

Как следует из пункта  5.11. договора  гарантирующий поставщик не несет имущественной ответственности за перерывы, прекращение электроснабжения покупателя, изменение установленных показателей качества электроэнергии, вызванные техническим неисправностями, авариями в электроустановках и в сетях третьих лиц.

В целях урегулирования отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии ОАО «Кировэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор оказания услуг  по передаче электрической энергии от 20.12.2012 № 2-47/250/70480128 (т. 2 л.д.7-42), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иному установленном законом основании, а также через технические устройства ТСО, в рамках соблюдения установленных государственными органами требований технических регламентов, стандартов, технических норм надежности функционирования и качества электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей  и эксплуатационной ответственности от 23.08.2010 № АГР 208-041/10, объекты ООО «ЭКО-втор» технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации ОАО «Коммунэнерго» (т. 2 л.д. 48).

Таким образом, гарантирующий поставщик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обеспечивал подачу электрической энергии на объекты истца через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевой организации ОАО «Коммунэнерго».

Из материалов дела следует, что 14.08.2014 в 06 часов 25 минут на ПС Юрья 110/35/10/6 кВ произошло аварийное отключение МВ-10 кВ фидера 10 кВ № 6 с успешным АПВ (автоматическим повторным включением). Отключение произошло от токовой отсечки (т. 2 л.д. 127).

Исходя из пояснений и документов, представленных третьими лицами – ОАО «Коммунэнерго» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (переписка, служебная записка, выписки из оперативного журнала – т. 2 л.д. 45, 120-121, 127-129), 14.08.2014 в 6.30 поступило сообщение от дежурного диспетчера ЕДДС о том, что на улице 8-е марта горит КТП, на место был вызван наряд ПЧ-59, в 6.40 поступило сообщение от дежурного диспетчера Юрьянского РЭС ПО Северные электрические сети ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что на улице 8-е марта замечено задымление (по сообщению жителей улицы). Диспетчер РЭС ОАО «МРСК Центра и Приволжья» произвел отключение фидера № 6 10 кВ от ПС «Юрья», о чем было сообщено мастеру ОАО «Коммунэнерго» Мухину.

В 6.55 сотрудниками ОАО «Коммунэнерго» произведено отключение ПР-41 на опоре № 187 ВЛ-10 кВ.

Затем по команде мастера ОАО «Коммунэнерго» Мухина в 07.01 (в других документах – в 07.05) диспетчером РЭС ОАО «МРСК Центра и Приволжья» фидер № 6 10кВ ПС Юрья 110/35/10 включен в работу.

Таким образом, отключение ОАО «ЭКО-втор» 14.08.2014 было длилось 21 минута (25 минут).

Из представленных истцом документов следует, что 14.08.2014 произошла поломка оборудования  экструдера  «METALCHEM» GLIWICE 2T 13/6, расположенного на территории цеха по переработке неметаллических отходов истца в пгт. Юрья, ул. Калинина, 32, который согласно приложению № 3 к договору является точкой поставки.

Для определения причины выхода оборудования - экструдера  «METALCHEM» GLIWICE 2T 13/6 из строя, а также величины материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон».

Как следует из заключения ООО ЭКФ «Экскон» от 29.09.2014 № Э-14/901, причиной выхода оборудования из строя явилось  несанкционированное отключение электропитания экструдера  «METALCHEM»  GLIWICE  2T  13/6; величина материального ущерба вследствие выхода оборудования из строя составляет 407 169 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 36-46).

Из экспертного заключения следует, что детали и элементы станка находятся в работоспособном состоянии, за исключением цилиндра и шнеков экструдера. Характер повреждений шнеков и цилиндра свидетельствуют, что в процессе работы станка произошло отключение электропитания, что привело к застыванию рабочей массы внутри цилиндро-шнековой группы. При последующем включении станка предела прочности шнека не хватило для прокручивания застывшей массы, что привело к разрушению шнека, наличие застывшей массы привело к повреждениям второго шнека и поверхности цилиндра (т. 1 л.д. 41).

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.10.2014, в которой предложил ответчику возместить причиненный ущерб и возместить расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек за проведение экспертизы.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, вызванных необходимостью ремонта находящегося во владении истца оборудования, в связи с несогласованным перерывом в подаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность