Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А31-10786/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2015 года

Дело № А31-10786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелПрод»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2015 по делу № А31-10786/2014, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелПрод»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БелПрод» (далее – заявитель, ООО «БелПрод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановлений 06.10.2014 №№ 03-04/62, 03-04/63, 03-04/64, 03-04/65, 03-04/66, 03-04/67, 03-04/68, 03-04/69, 03-04/70, 03-04/71, 03-04/72, 03-04/73, 03-04/74 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому вынесенному постановлению.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БелПрод» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указывает, что судебное разбирательство проходило без участия представителя заявителя, которому не дали возможности пояснить и доказать свою позицию, судом не были надлежащим образом исследованы доводы ООО «БелПрод», приведенные им в заявлении об оспаривании постановлений административного органа.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила информация Центрального Банка Российской Федерации о нарушении Обществом требований пункта 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

Из сообщения следует, что между Обществом и ЧУП «Мозырские молочные продукты» (продавец, Беларусь) заключен контракт на предмет поставки продукции.

Паспорт сделки №13040002/1481/0623/2/1 от 02/04/2013 оформлен в Костромском отделении №8640 Сбербанка России.

02.11.2013 в адрес Общества нерезидент отгрузил товар по товарной накладной № 0295947 на сумму 504000 рублей.

03.11.2013 в адрес Общества нерезидент отгрузил товар по товарной накладной № 0295961 на сумму 504000 рублей.

15.11.2013 в адрес Общества нерезидент отгрузил товар по товарной накладной № 2423473 на сумму 504000 рублей.

09.11.2013 в адрес Общества нерезидент отгрузил товар по товарной накладной № 2420016 на сумму 504000 рублей.

13.11.2013 в адрес Общества нерезидент отгрузил товар по товарной накладной № 02420718 на сумму 504000 рублей.

14.11.2013 в адрес Общества нерезидент отгрузил товар по товарной накладной № 2421396 на сумму 504000 рублей.

17.11.2013 в адрес Общества нерезидент отгрузил товар по товарной накладной № 2423388 на сумму 504000 рублей.

18.11.2013 в адрес Общества нерезидент отгрузил товар по товарной накладной №2424105 на сумму 504000 рублей.

21.11.2013 в адрес Общества нерезидент отгрузил товар по товарной накладной №2422464 на сумму 504000 рублей.

22.11.2013 в адрес Общества нерезидент отгрузил товар по товарной накладной №2423253 на сумму 504000 рублей.

25.11.2013 в адрес Общества нерезидент отгрузил товар по товарной накладной №0342467 на сумму 504000 рублей.

27.11.2013 в адрес Общества нерезидент отгрузил товар по товарной накладной №0342102 на сумму 504000 рублей.

29.11.2013 в адрес Общества нерезидент отгрузил товар по товарной накладной №2421226 на сумму 504000 рублей.

Управление пришло к выводу, что указанные факты свидетельствуют о нарушении Обществом установленного пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И срока представления справки о подтверждающих документах в срок более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

24.09.2014 административным органом в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении №№ 1-13 по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлениями от 06.10.2014 №№ 03-04/62, 03-04/63, 03-04/64, 03-04/65, 03-04/66, 03-04/67, 03-04/68, 03-04/69, 03-04/70, 03-04/71, 03-04/72, 03-04/73, 03-04/74 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей за каждое нарушение.

Не отрицая факт наличия выявленных нарушений, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене указанных выше постановлений, ссылаясь на наличие уважительных причин, препятствовавших исполнению в срок установленной обязанности.

Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемых административных правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция № 138-И).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И на резидента возложена обязанность предоставить в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 названной Инструкции.

Из материалов дела следует, что справки о подтверждающих документах были представлены Обществом в уполномоченный банк 15.01.2015 с нарушением установленного срока представления на 24 дня.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ООО «БелПрод» события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «БелПрод» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Рассмотрев по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для пересмотра соответствующих выводов Арбитражного суда Костромской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО «БелПрод» о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 156 и части 1 статьи 158 АПК РФ надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, других участников процесса о