Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу n А17-7859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительные расходы на содержание тепловых сетей и потери. Данное обстоятельство подтверждается также письмом РСТ по Ивановской области от 22.01.2014 № 4-0126 (л.д.56,57) о том, что при наличии на балансе Общества участков сетей горячего водоснабжения до границы балансовой принадлежности с Компанией оплата за потребленную тепловую энергию на нужды ГВС производится по тарифу «на производство и передачу тепловой энергии» в теплоносителе «горячая вода».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу №А17-936/2014 установлено, что в котельной истца вырабатывается тепловая энергия в виде пара, часть которого по наружному паропроводу поступает в центральный тепловой пункт, где используется в подогревателях для получения горячей воды системы горячего водоснабжения. С распределительных коллекторов центрального теплового пункта горячая вода распределяется по сетям истца по потребителям. Часть этой горячей воды поступает в котельную, где установлен промежуточный распределительный коллектор горячего водоснабжения, на котором проходит граница балансовой принадлежности сторон и с которого ответчик получает тепловую энергию на горячее водоснабжение. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что в спорный период схема горячего водоснабжения (л.д.52) изменилась, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, истец, поставляя спорный ресурс ответчику, несет затраты на его производство и транспортировку по своим сетям, проложенным от центрального теплового пункта (источника теплоснабжения на нужды горячего водоснабжения) до котельной, в которой проходит граница балансовой принадлежности сторон.

При изложенных фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец при расчете стоимости тепловой энергии для горячего водоснабжения, поставленной ответчику, правомерно применил тариф с учетом производства и передачи тепловой энергии, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного рассмотрения дела в упрощенном порядке отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.1 Постановления Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Таким образом, исковое заявление правомерно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4).

В отзыве на исковое заявление (л.д.125,126) ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства относительно применения тарифов на тепловую энергию в целях горячего водоснабжения с учетом согласованной в договоре границы балансовой принадлежности. Вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение названных обстоятельств не представил, представленные истцом документы не опроверг.

Следовательно, ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не содержало указания на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, отказ в удовлетворении ходатайства является обоснованным, а рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства - правомерным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2015 по делу № А17-7859/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

И.Ю. Барьяхтар