Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А82-14306/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Факт получения ответчиком рабочей документации (направленной 07.07.2014 с актом №2 от 07.07.2014) подтверждается материалами дела (л.д.67) и признан ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.81). С учетом согласованных сторонами условий договора (пункты 4.5, 7.5 договора) сам по себе факт направления акта и документации после даты расторжения договора не освобождал заказчика от обязанности (пункт 4.3.4 договора; пункт 1 статьи 720 ГК РФ) по приемке документации её оплате.

Истцом представлена смета фактически выполненных работ, составленная с учетом обусловленной договором (смета №1; л.д.57) скидки (л.д.66). При этом ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности составленного истцом расчета стоимости выполненных работ, о ненадлежащем качестве разработанной рабочей документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В данном случае заказчик в уведомлении от 07.05.2013 ссылался на отказ иного лица (обозначенного как «основной заказчик») от финансирования работ по проекту (л.д.82).

Однако подобное обстоятельство само по себе не свидетельствует об утрате интереса к результату работ (представляющему собой проектную документацию, относящуюся к конкретному поименованному в договоре строительному объекту); доказательств, которые бы подтверждали наличие такого обстоятельства, ответчик не представлял (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, отказ в удовлетворении требования об оплате за выполненные работы по приведенным ответчиком основаниям противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам гражданского законодательства, предусматривающим обязательность для сторон условий договора и исключающим возможность произвольного одностороннего отказа от исполнения обязательства (статьи 310, 425 ГК РФ).

Кроме того, вывод суда о выполнении работ (составляющих предмет первого этапа) на сумму 380 000 рублей также противоречит условиям договора, смете №1 к договору, в соответствии с которыми определена стоимость работ по каждому из этапов (по первому этапу – 529 483 рубля без учета скидки); вопреки выводам суда первой инстанции, при подписании акта №1 от 01.04.2013 стороны не согласовали прямо изменение договорных условий в части цены работ по соответствующему (первому) этапу.

Учитывая, что ответчик не заявил мотивированных возражений относительно приведенного истцом расчета стоимости фактически выполненных работ, то требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме (577 896 рублей).

Поскольку установлено наличие неисполненного ответчиком (заказчиком) спорного денежного обязательства требования, требование истца о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов также подлежит удовлетворению.

Однако в части данного требования ответчик правильно указывал на отсутствие правовых оснований для начисления процентов на сумму авансовых платежей, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению лишь в части процентов, начисленных на сумму долга (577 896 рублей) за период после получения ответчиком спорной рабочей документации, т.е. с 21.07.2014 по 17.09.2014, в сумме 7 681 рубль 20 коп.

При этом апелляционный суд исходит из того, что по смыслу положений пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4.5., 7.5 договора, расторжение договора между сторонами не изменило само по себе установленные договором порядок и сроки исполнения обязательств (с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в остальной части не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом по договору №01/13 от 11.03.2013 работ по первому этапу и по второму этапу (в части), не соответствует условиям договора и обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» удовлетворить в части.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2015  по делу № А82-14306/2014 изменить,  принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концептор» (ОГРН: 1027601595493; ИНН: 7604005332) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (ОГРН: 1077604016380; ИНН: 7604107694)

577 896 (пятьсот семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей основного долга, 7 681 (семь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 20 копеек процентов, всего 585 577 (пятьсот восемьдесят пять пятьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек.

 В остальной части иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концептор» (ОГРН: 1027601595493; ИНН: 7604005332) в доход федерального бюджета  14 516  (четырнадцать тысяч пятьсот шестнадцать)  рублей 15 копеек государственной пошлины  по первой инстанции.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (ОГРН: 1077604016380; ИНН: 7604107694) в доход федерального бюджета   1011 (одну тысячу одиннадцать) рублей  37 копеек государственной пошлины  по первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концептор» (ОГРН: 1027601595493; ИНН: 7604005332) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (ОГРН: 1077604016380; ИНН: 7604107694) 2 805 (две тысячи восемьсот пять) рублей государственной полшины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак