Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А82-14306/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2015 года

Дело № А82-14306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва

представителей истца – Добродеевой Л.В., по доверенности от 16.02.2015, Александровой И.А. (директор)

после перерыва - Александровой И.А. (директор)

рассмотрев в судебном заседании апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект», подписанных представителем по доверенности от 16.02.2015 Добродеевой Людмилой Вениаминовной, представителем по доверенности  от 01.07.2014 Которкиным Алексеем Валерьевичем,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2015 по делу № А82-14306/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (ОГРН: 1077604016380; ИНН: 7604107694)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концептор» (ОГРН: 1027601595493; ИНН: 7604005332)

о взыскании 626 375 рублей 58 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионПроект» (далее - ООО «РегионПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Концептор» (далее - ООО «Концептор», ответчик)  о взыскании задолженности за исполненные работы 577 896 рублей, а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 48 479 рублей 58 копеек (период с 15.03.2013года по 17.09.2014года).

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2015  взыскано с ООО «Концептор» в пользу ООО «РегионПроект» 11 087 рублей 08 копеек процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ООО «РегионПроект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 253 рубля. Взыскано с ООО «Концептор» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 275 рублей.

        ООО «РегионПроект» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, подписанными представителем по доверенности от 16.02.2015 Добродеевой Людмилой Вениаминовной,  представителем по доверенности от 01.07.2014 Которкиным Алексеем Валерьевичем, в которых просит  отменить решение от 16.01.2015 и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение  суда первой инстанции вынесено  с существенным нарушением норм материального права, указывая, что исполнитель вправе требовать взыскания задолженности за выполненные работы, если подтверждены факты выполнения работ, приемки их заказчиком и одобрения компетентным государственным органом.

Заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств в обоснование действий по расторжению договора. Факт нарушения сроков оплаты не отрицает Отказ третьего лица, не являющегося стороной договора, от финансирования проекта, по мнению истца, нельзя рассматривать как основание для отказа от исполнения договора.

ООО «Концептор» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 13.04.2015 в 10 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 20.04.2015 до 13 часов 20 минут.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.03.2013 №01/13, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчик) выполнить проектную документацию (проектную и рабочую документацию; разделы отопление, вентиляция, кондиционирование, тепловой узел, водоснабжение и водоотведение, электроосвещение и силовое электрооборудование) на объекте: «Дилерский центр «Мерседес» по адресу: г.Москва, ул.Борисовские пруды напротив л.8 корпус 1».

Работы подлежали выполнению в сроки с 11.03.2013 по 29.08.2013; при этом проектная документация должна была быть выполнена до 01.04.2013 и предоставлена заказчику для последующей передачи её на государственную экспертизу  (пункты 4.1, 4.2. договора).

Передача проектной документации заказчику для прохождения государственной экспертизы подлежала оформлению накладной (пункт 4.2. договора). После получения положительного заключения государственной экспертизы стороны должны были оформить  в течение 10 дней акт сдачи-приемки выполненных работ.

При этом из условий договора не следует, что обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы была возложена на истца.

По завершению рабочей документации последняя также подлежала передаче заказчику по накладной для проверки заказчиком; приемка документации на данной стадии после проверки также подлежала оформлению актом (пункты 4.3.3, 4.3.4 договора).

Пунктом 4.3.4 договора стороны установили срок для приемки работ заказчиком – 10 дней с момента получения рабочей документации; в пределах указанного срока заказчик обязан подписать акт либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ; при этом стороны предусмотрели конкретные основания для отказа в приемке работ.

Общая стоимость работ согласована в сумме 1 164 877 рублей (пункт 2.1 договора, приложение №2 к договору (смета №1)) с учетом согласованной сторонами скидки (100 000 рублей).

Согласованная сторонами смета №1 к договору содержит расчет цены применительно к каждой стадии проектирования.

Стороны договорились об авансовых платежах: 380 000 рублей – в течение 3 дней после подписания договора; 380 000 рублей – после получения положительного заключения государственной экспертизы; 134 877 рублей – через 30 дней после перечисления второго авансового платежа.

Окончательный расчет стороны договорились провести не позднее 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункты 2.2, 2.3 договора).

Основания и порядок расторжения договора стороны установили в разделе 7 договора; при этом стороны согласовали, что при расторжении договора выполненные работы по степени готовности на момент прекращения договорных отношений передаются заказчику, который выплачивает их фактическую стоимость подрядчику (пункт 7.5 договора).

Впоследствии заказчик произвел оплату на общую сумму 380 000 рублей платежными поручениями от 22.04.2013, 04.07.2013, 16.07.2013, 24.01.2014 (л.д.58 – 61).

01.04.2013 стороны подписали акт №1 сдачи-приемки выполненных работ, которым подтвердили разработку и передачу 2-х экземпляров проектной документации (стадия ПД) для прохождения государственной экспертизы; в акте указана стоимость выполненных работ – 380 000 рублей (л.д.62).

Из материалов дела усматривается, что заказчиком было получено положительное заключение государственной экспертизы 15.11.2013 (л.д.68); данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

При этом в деле не имеется доказательств того, что после получения положительного заключения государственной экспертизы стороны оформили акт, предусмотренный пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора.

Также в деле не имеется доказательств выплаты истцу предусмотренного абзацем 2 пункта 2.2 договора авансового платежа, обусловленного  получением положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 14.04.2014 истец потребовал перечисления ему очередного (второго) авансового платежа в сумме 380 000 рублей, сославшись на абзац 2 пункта 2.2. договора; письмо получено ответчиком 25.04.2014 (л.д.64 – 65).

Письмом от 07.05.2014 (получено адресатом 27.05.2014) ответчик сообщил истцу о расторжении договора, сославшись на невыполнение работ в согласованные сроки, а также на отказ основного заказчика от финансирования работ, предложил подписать соглашение о расторжении договора с возможными со стороны общества «РегионПроект» разногласиями или замечаниями (л.д.82 – 84).

07.07.2014 истец оформил в одностороннем порядке акт №2, указав в акте на выполнение работ на стадии «ПД» полностью, на стадии «РД» - в части (77,5 процентов); общая стоимость работ по акту указана 577 896 рублей; акт направлен заказчику  (л.д.63, 70).

Письмом от 07.07.2014 истец также заявил о расторжении договора от 11.03.2013, потребовал принять документацию в достигнутой степени готовности, оплатить работы в сумме 577 896 рублей (л.д.86).

При этом истец указывал на то, что рабочая документация в соответствующей степени готовности была направлена ответчику, в подтверждение чего представил накладные ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» (л.д.67, 67об).

В отзыве на исковое заявление ответчик признал факт получения рабочей документации (л.д.81); однако оспаривал наличие спорного платежного обязательства.

Полагая, что на стороне ответчика имеется обязательство по оплате за выполненные работы, от исполнения которого ответчик безосновательно уклонился, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части основного долга, взыскал в части проценты, начисленные на сумму исполненного и принятого ответчиком по акту №1 от 01.04.2013 обязательства; в остальной части иска суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс)  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В свою очередь, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 того же Кодекса).

По смыслу указанных норм, а также положений статей 711, 720 Гражданского кодекса, основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является передача заказчику результата работ (в данном случае документации).

В данном случае стороны договорились о поэтапном выполнении работ; сроки выполнения работ (29.08.2013) не были соблюдены; результат работ по первому этапу в виде документации на стадии проект передан заказчику по акту от 01.04.2013, государственная экспертиза документации произведена 15.11.2013; в подтверждение факта передачи рабочей документации (второй этап работ) истец ссылается на акт от 07.07.2014.

Письмом от 07.05.2014 (получено адресатом 27.05.2014) ответчик сообщил истцу о вынужденном расторжении договора, сославшись на невыполнение работ в согласованные сроки, а также на отказ основного заказчика от финансирования работ, предложил подписать соглашение о расторжении договора с возможными со стороны общества «РегионПроект» разногласиями или замечаниями (л.д.82 – 84).

Истец также заявил о расторжении договора в письме от 07.07.2014.

При рассмотрении настоящего дела обе стороны исходили из прекращения договорных отношений, однако оспаривали дату расторжения договора.

Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и признал доказанным факт выполнения работ на сумму 380 000 рублей и передачу результата работ по акту от 01.04.2013; в остальной части указал на прекращение договора с 27.05.2015 (в связи с получением уведомления от 07.05.2014) и принял во внимание направление акта №2 от 07.07.2014 с документацией после расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд, сославшись на положения статьи 715 ГК РФ, счел, что на стороне ответчика не возникла обязанность по оплате работ (за исключением работ, принятых по акту №1 от 01.04.2013).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По статье 717 того же Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае стороны в договоре прямо установили (пункты 4.5, 7.5 договора), что при расторжении договора выполненные работы по степени готовности на момент прекращения договорных отношений передаются заказчику, который выплачивает их действительную стоимость.

Указанное договорное условие носит общий характер (вне зависимости от конкретного порядка и основания расторжения договора в соответствии с его разделом 7), не противоречит каким-либо императивным нормам гражданского законодательства и подлежит применению к спору сторон по настоящему делу.

Подобные последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены