Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А28-13907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2015 года

Дело № А28-13907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.   

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Посаженникова Л.С., действующего на основании доверенности от 01.12.2014,

ответчика - Ершова В.А.,

представителя ответчика – Вазисова В.И., действующего на основании ордера от 22.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ершова Виктора Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2015 по делу № А28-13907/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к Ершову Виктору Алексеевичу (ИНН: 434579827108, ОГРН: 309434509700152),

о взыскании 6 588 рублей 72 копеек,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Ершову Виктору Алексеевичу (далее – ответчик) о взыскании 6 588 рублей 72 копеек, в том числе задолженности за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 26.01.2012 в сумме 5 550 рублей 73 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 037 рублей 99 копеек, начисленных за период с 01.04.2012 по 25.06.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2015  исковые требования  Департамента удовлетворены в полном объеме.

Ершов Виктор Алексеевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что решением суда по делу № А28-8156/2012 удовлетворен иск Департамента на сумму 185 411 рублей 74 копеек. Судебным приставом в рамках исполнительного производства по делу № А28-8156/2012 взыскана задолженность в размере 204 130 рублей 48 копеек. В связи с чем, по мнению Ершова В.А. задолженность перед Департаментом за пользование земельным участком фактически отсутствует.

Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Ершов В.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Департамента и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

На основании пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания с учетом положений названных норм права подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода использования данного участка; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в период с 14.05.2002 по 26.01.2012 Ершов В.А. являлся собственником нежилого помещения, площадью 140,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Северное Кольцо, 48, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2013 № 14/461/2013-165.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000197:36 площадью 1610 кв.м.

Факт пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000197:36 в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет платы за пользование земельным участком (неосновательного обогащения) произведен истцом исходя из размера 595.3866 кв.м., т.е. пропорционально доле площади принадлежащего ответчику помещения с кадастровым номером 43:40:У0197:003:12601/09:1003/А, Б.

Размер неосновательного обогащения по расчету истца за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 26.01.2012 составил 5 550 рублей 73 копейки.

Довод заявителя о фактическом отсутствии задолженности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу № А28-8156/2012 удовлетворен иск Департамента на сумму 185 411 рублей 74 копеек из них: задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000197:36 за период с 01.07.2009 по 31.12.2011 в сумме 169 403 рублей 09 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 31.01.2012 в сумме 16 008 рублей 65 копеек.

Из письма УФССП по Кировской области от 24.06.2014                            № 43918/14/445610 (представлено в суд апелляционной инстанции), следует, что судебным приставом в рамках исполнительного производства по делу №А28-8156/2012 взыскана задолженность в размере 185 411 рублей 74 копеек и исполнительский сбор в сумме 5 691 рубля 21 копейки. Излишне взысканные денежные средства возвращены на банковский счет должника. По состоянию на 23.06.2014 излишне взысканные денежные средства на депозитном счете ОСП отсутствуют.

Поскольку взыскание задолженности производилось службой судебных приставов, а не Департаментом, обязанность по возврату излишне взысканных денежных средств у истца отсутствует.

В рамках настоящего дела, судом рассматривались исковые требования Департамента о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 26.01.2012 в сумме 5 550 рублей 73 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 037 рублей 99 копеек, начисленных за период с 01.04.2012 по 25.06.2014. Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Департамента неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 26.01.2012 в сумме 5 550 рублей 73 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 рублей 99 копеек за период с 01.04.2012 по 25.06.2014.

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Соответствующее определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2014, из текста определения следует, что ответчику было предложено в срок до 29.12.2014 представить отзыв на иск с приложением соответствующих документов, и в срок до 28.01.2015 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д. 1-3).

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. В связи с этим, при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК