Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А28-10453/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 (абзац 1) постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее Постановление от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со о статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, возложено на лицо, заявившее о пропуске срока исковой давности.

Обращаясь с заявлением о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому делу, ответчик указал на осведомленность конкурсного управляющего о совершенных сделках еще в процессе наблюдения, где Галашев В.В. являлся  временным управляющим. В качестве документального обоснования своих доводов ответчик сослался на финансовый анализ, составленный Галашевым В.В., выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2014 № 14/132/2014-62.

Представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника содержит перечень объектов недвижимости, принадлежавших Карпасовой М.А. на праве собственности и отчужденных последней в 2011 году; также в данном документе временным управляющим Галашевым В.В. сделаны выводы о необходимости оспаривания сделок должника по основанию неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной (л.д. 77-78 том 2).

Сведения по отчуждению всех спорных объектов содержатся и в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.04.2014 № 14/132/2014-62.

Судом установлено, что конкурсный управляющий лишь 28.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Карпасовой М.А. передать бухгалтерскую документацию, требование удовлетворено определением от 08.04.2013.

Между тем учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в период проведения которых должны быть проведены действия по реальному формированию конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий не вправе затягивать выполнение своих прав и возложенных на него обязанностей согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 27.11.2012 – даты утверждения Галашева В.В. временным управляющим.

Ссылка конкурсного управляющего на обращение в Управление Росреестра по Кировской области о предоставлении копий оспариваемых договоров и обжалование в судебном порядке отказа Росреестра в выдаче данных документов не является основанием для утверждения о более позднем начале течения срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о признании оспоримых сделок недействительными, поскольку информация о сделках могла быть (должна быть) добыта из иных источников.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что им не пропущен срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано по истечении годичного срока исковой давности (04.02.2014), отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд отказывает конкурсному управляющему Галашеву В.В. в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о проведении повторной судебной экспертизы.

Относительно признания сделки ничтожной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Между тем при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлены доказательства того, что соответствующие действия сторон по сделке являются злонамеренными, и что именно в результате оспариваемых сделок стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеуказанное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2015 по делу № А28-10453/2011-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карпасовой Марии Алексеевны Галашева Виталия Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов