Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А82-4789/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Суд исходил из того, что прямая связь между просрочкой в выплате страхового возмещения и обязанностью истца оплачивать проценты за пользование кредитом по гражданско-правовому договору, транспортный налог, вносить плату за обслуживание кредита отсутствует.

В отношении требований о взыскании убытков судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства по возмещению вреда Обществом в рассматриваемом случае вытекают из договора страхования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982, определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 78-КГ13-37, обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта. Если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение страховой компанией договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками (проценты по кредиту, комиссионные платежи, транспортный налог) и их размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается.

Денежные средства Предпринимателю предоставлены под установленным в пункте 9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии условием заключения договора страхования приобретаемого транспортного средства с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.

Полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства подтверждается материалами дела, Предпринимателем и Обществом было подписано соглашение о выплате страхового возмещения.

Банку как залогодержателю законом предоставлено право на досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые он не отвечает (подпункт 3 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 4.2. договора залога от 10.03.2011 предусмотрено, что залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором.

Письмом от 11.12.2013 (т. 1 л.д. 45) Банк выразил свою волю воспользоваться правами выгодоприобретателя по договору страхования на сумму 650 000 рублей 00 копеек. Потребовав осуществления страховой выплаты в свою пользу с указанием в назначении платежа «частичное досрочное погашение основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №0017/0/11122 от 10.03.2011г. с ИП Палатниковым С.К.», Банк указал на намерение частичного досрочного прекращения кредитных правоотношений за счет реализации договора страхования.

Таким образом, в случае своевременного исполнения Обществом обязательств по договору страхования указанная сумма – 650 000 рублей 00 копеек, выплаченная в пользу Банка, прекратила бы в соответствующей части обязательство по возврату кредитных средств и, соответственно, начисление процентов за пользование кредитными средствами и комиссии за обслуживание кредита.

С учетом этого, между несвоевременной страховой выплатой и выплаченными Банку процентами за пользование кредитом и платой за его обслуживание прослеживается причинно-следственная связь, являющая одним из условий для взыскания их в качестве убытков.

Уплата Банку истцом процентов за пользование кредитом за период длящейся просрочки в страховой выплате  и размер уплаченных процентов подтверждены наличием кредитного договора, обстоятельствами его исполнения (т. 2 л.д. 31-34), представленным в дело расчетом задолженности (т. 1 л.д. 46).

Уплаченные заемщиком проценты, а также комиссия за все время просрочки выплаты страхового возмещения подлежат возмещению заемщику со стороны страховщика, поскольку являются убытками заемщика, которые он понес вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16327/11.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия оснований для освобождения Общества от ответственности из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, относительно размера предъявленных к возмещению убытков в части уплаты процентов за пользование кредитными средствами и комиссии суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер уплаченных истцом процентов за пользование кредитом и платой за обслуживание кредита определен истцом в соответствии с расчетом (т.1, л.д.46) исходя из общего размера страховой выплаты (1 099 386 рублей 38 копеек).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, обязательства Предпринимателя по кредиту перед Банком в связи с утратой предмета залога и реализацией Банком прав выгодоприобретателя по договору страхования составили 650 000 рублей 00 копеек.

Именно эта сумма указана в письме Банка и выплачена ответчиком в пользу Банка (т. 1 л.д. 75).

Следовательно, именно проценты за пользование кредитом и плата за его обслуживание, начисленные на указанную сумму, являются убытками в период просрочки выплаты страхового возмещения, поскольку обязательств перед Банком в большей сумме в связи с утратой предмета залога у Предпринимателя не возникло.

Убытки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в сумме 650 000 рублей составили 15 286 рублей 58 копеек процентов за пользование кредитом и 516 рублей 44 копейки платы за обслуживание кредита.

Кроме того, судом рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 580 рублей 94 копеек за период с 23.12.2013 по 07.02.2014, начисленных на 1 099 386 рублей 38 копеек страхового возмещения по ставке рефинансирования 8,25%.

При этом сумма страхового возмещения включает 650 000 рублей долга по кредитному договору, выплаченного в пользу Банка, и 449 386 рублей 38 копеек ущерба, выплаченного Предпринимателю как собственнику утраченного транспортного средства.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 650 000 рублей 00 копеек, составляет за период с 23.12.2013 по 07.02.2014 6 852 рубля 08 копеек.

Следовательно, с учетом зачетного характера процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца о взыскании убытков в связи с просрочкой оплаты в пользу Банка 650 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в сумме 8 950 рублей 94 копеек (15 286,58+516,44 – 6 852,08).

В остальной части суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации уплаченных Банку процентов и комиссии в качестве убытков Предпринимателя.

Как следует из материалов дела во исполнение кредитного договора, выданного на приобретение двух транспортных средств, истцом уплачивались соответствующие проценты и комиссия.

Из письма от 23.04.2014 (т. 1 л.д. 67) следует, что Предприниматель исполнял свои обязательства по кредитному договору в установленном порядке, не имел задолженности и просрочек.

В части суммы страхового возмещения 449 386 рублей 00 копеек, выплаченной Обществом непосредственно в пользу Предпринимателя (т. 1 л.д. 59), у Предпринимателя отсутствовали обязанности по её погашению Банку в спорный период. Уплата процентов и комиссии по кредитному договору являлись текущими обязательствами Предпринимателя и не были связаны с бездействием Общества по несвоевременной выплате страхового возмещения.

Действительно кредитный договор предусматривал право Предпринимателя на досрочное полное и частичное погашение кредита (пункт 4.5 договора).

Вместе с тем, само по себе досрочное погашение кредита (платежное поручение от 10.02.2014 № 30 на сумму 448 166 рублей 00 копеек – т. 2 л.д. 36) после получения Предпринимателем страхового возмещения (449 386 рублей 00 копеек) не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между просрочкой Общества в выплате страхового возмещения и уплатой процентов и комиссии Банку.

Исходя из пояснений Банка, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, 10.02.2014 заемщиком кредит был полностью погашен досрочно.

Изложенное указывает на то, что Предприниматель воспользовался имеющимся у него правом на досрочное погашение кредита, которое могло быть реализовано им по своему усмотрению в любой период при наличии у него свободных денежных средств.

Таким образом, основания для взыскания процентов и комиссии, начисленных на сумму 449 386 рублей 00 копеек, в качестве убытков, связанных с просрочкой Общества в выплате суммы страхового возмещения отсутствуют.

В отношении 8 759 рублей 09 копеек убытков в виде транспортного налога суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между уплаченной истцом в федеральный бюджет суммой и действиями ответчика по несвоевременной оплате страхового возмещения.

Сам факт наличия обязанности по уплате транспортного налога связан с тем, что транспортное средство находилось на учете, не смотря на его полную конструктивную гибель, что в свою очередь обусловлено, исходя из позиции Предпринимателя, отношениями истца с Банком, а не с Обществом.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что право на получение документов на транспортное средство для целей снятия транспортного средства с учета, переданных Предпринимателем в Банк в связи с заключением договора залога, было связано с погашением кредита за счет средств страхового возмещения.

Следовательно, уплата истцом транспортного налога в декабре 2013 года - феврале 2014 года не является следствием просрочки ответчика.

На основании изложенного, отказ во взыскании 8 759 рублей 09 копеек убытков в виде транспортного налога является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Эликон» для оказания последним юридических услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом от 21.04.2014 № 31 (т.1 л.д.62) на сумму  10 000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением от 18.04.2014 № 99 (т.1 л.д.64).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов ответчиком не представлено, суд первой инстанции счел разумным размер расходов в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Указанный вывод суда сторонами не оспорен.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип пропорционального распределения судебных расходов исходя из обоснованности заявленных