Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А82-4789/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2015 года                                                                 Дело № А82-4789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палатникова Сергея Константиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.201526.01.2015 по делу № А82-4789/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Палатникова Сергея Константиновича (ИНН: 760200917240, ОГРН: 304760215400130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН: 8602103061, ОГРН: 1028600581811),

третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893,  ОГРН: 1027700132195),

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Палатников Сергей Константинович (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 25 855 рублей 16 копеек излишне переплаченных истцом денежных средств по обслуживанию кредита, 873 рублей 49 копеек комиссии за кредит, 8 759 рублей 09 копеек уплаченного истцом транспортного налога, 11 580 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты возмещения, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, Сбербанк, Банк).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 35 487 рублей 74 копейки в возмещение убытков, 11 580 рублей 94 копеек процентов, а также судебные расходы. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.201526.01.2015 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, взыскано 11 580 рублей 94 копейки процентов, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Предпринимателя, вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой связи между просрочкой в выплате страхового возмещения и понесенными убытками является спорным. Нарушение ответчиком условий договора страхования, а именно задержка страховой выплаты, принесло истцу убытки. Истец был вынужден уплачивать кредит и проценты по нему за утраченный автомобиль. Также истец не мог снять автомобиль с учета, поскольку ПТС находился в Сбербанке. Также снижение расходов на оплату услуг представителя до 2460 рублей 43 копеек не отвечает требованиям разумности и не компенсирует затраты, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Разумный предел не может быть отнесен в пропорциях к удовлетворенному размеру исковых требований. Сумма, взысканная с ответчика в возмещение расходов на оплату госпошлины, присуждена с нарушением налогового законодательства и норм АПК РФ, поскольку минимальный размер установлен в сумме 2 000 рублей.

От Предпринимателя поступило также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 13.04.2015 б/н просит решение оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и  обоснованным.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указал, что являлся выгодоприобретателем по договору залога в соответствии с договором страхования от 28.03.2013. В связи с утратой предмета залога в результате ДТП 07.09.2013 Банком в адрес страховой компании было направлено письмо о перечислении в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы 650 000 рублей. Банком указанная сумма обозначена в связи с тем, что в залоге у Банка находилось два автомобиля, и после погашения суммы в размере 650 000 рублей оставшегося залога хватало для обеспечения оставшейся суммы задолженности. 10.02.2014 заемщиком кредит был полностью погашен досрочно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Обществом подписан договор 090/04 №062268 страхования средств наземного транспорта от 28.03.2013 (страховой полис 090/04 №062268) в отношении автомобиля MAN TGA 18480, государственный регистрационный знак В580ТМ/76, по рискам «КАСКО» (т.1 л.д.20,21).  Страховая сумма определена в размере 1 500 000 рублей 00 копеек. Сумма выплаты  страхового возмещения  при повреждении транспортного средства определяется в денежной форме по расчету-калькуляции страховщика исходя из цен универсальных СТО, не являющихся официальным дилером.

Выгодоприобретателем по полису названо третье лицо. Дополнительным соглашением от 10.07.2013 № 1 к полису указано, что выгодоприобреталетем в части риска «Ущерб» (кроме случая уничтожения ТС) является страхователь, в части риска хищение и в случае полного уничтожения ТС – выгодоприобретатель.

07.09.2013 в результате ДТП автомобиль MAN TGA 18480, государственный регистрационный знак В580ТМ/76, под управлением Бетнева В.В., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.16,17). В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2013 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, в отношении Бетнева В.В. не выявлено, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Застрахованное транспортное средство восстановлению не подлежало.

11.09.2013 истец подал заявление ответчику о выплате ему страхового возмещения.

18.11.2013 сторонами было заключено соглашение №090-000214-11/13 о выплате страхового возмещения в размере 1 099 386 рублей 38 копеек (т.1 л.д.34).  Исходя из письма Предпринимателя от 23.12.2013 № 38 (т.1 л.д.35) последний документ, необходимый для возмещения по договору страхования, получен ответчиком 12.11.2013.

Автомобиль MAN TGA 18480, государственный регистрационный знак В580ТМ/76, был приобретен истцом с привлечением кредитных денежных средств Сбербанка.

По договору от 10.03.2011 №0017/0/11122 об открытии невозобновляемой кредитной линии (т.1 л.д.39-44) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,8% годовых (пункт 4 договора),  а также вносит плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (пункт 6 договора).

Пунктом 9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии также определено, что заемщик обязан застраховать в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог в соответствии с договорами залога, указанными в пункте 8.1 договора, от риска утраты (гибели), угона, хищения и ущерба на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование исполнения обязательств по договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору залога от 10.03.2011 № 0017/0/11122/01 в залоге у Банка находилось два транспортных средства, в том числе застрахованный по договору страхования от 28.03.2013 автомобиль MAN TGA 18480.

11.12.2013 страховщиком было получено письмо Ярославского отделения №17 Сбербанка России (выгодоприобретателя по договору страхования) о порядке выплат по страховому случаю (т.1 л.д.45), согласно которому оплате третьему лицу подлежит 650 000 рублей, а Предпринимателю – разница между страховой выплатой и перечислением Сбербанку.

Согласно пункту 1.4.24 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта Общества выплата страхового возмещения в денежной форме производится в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Таким образом, по расчету истца, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 11.12.2013. Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком только 07.02.2014, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2014 №2261, 2262 (т.1 л.д.59,75).

Просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения за период с 10.12.2013 по 07.02.2014 составила в соответствии с расчетом истца 58 дней. В соответствии с представленным расчетом сумма уплаченных истцом Банку процентов за указанный период составила 25 855 рублей 16 копеек, комиссии – 873 рублей 49 копеек.

Истец указал, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения истец не имел возможности снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, оплачивал за это время транспортный налог, который за период декабрь 2013 года – февраль 2014 года составил 8 759 рублей 09 копеек (т.2 л.д.30).

Поскольку имела место несвоевременная выплата страхового возмещения, истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 580 рублей 94 копеек за период с 23.12.2013 по 07.02.2014 (со дня получения претензии ответчиком по день оплаты).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку судебный акт оспаривается только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, а также распределения судебных расходов, соответствующих возражений от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной оплате страхового возмещения основано на подписанном между сторонами договоре.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Договором страхования определен срок выплаты страхового возмещения.

Истцом в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения предъявлено ко взысканию 11 580 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2013  по 07.02.2014. При этом в качестве начальной даты начисления процентов принята дата получения претензии истца ответчиком, которая позже момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования. Проценты начислены на всю сумму страхового возмещения.

Обоснованность и правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в иске в оспариваемой части, пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему убытков,