Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А82-14013/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2008 года

Дело № А82-14013/2007  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Караваевой А.В., судей  Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "Зодиак"

на решение Арбитражного суда Ярославской области  от  20.12.2007 

по делу №  А82-14013/2007, принятое судьей Мухиной Е.В.

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" 

к  инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля 

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ярославля  (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) от 14.11.2007 № 128К  о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).    

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.  

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку продажа осуществлялась продавцом по ее инициативе и не в ее рабочее время. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемым постановлением применен штраф, размер которого указан в  минимальных размерах  оплаты труда, что не соответствует действующей редакции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не направил.

От Заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что генеральный директор ООО «Зодиак» находится в командировке.

Ходатайство об отложении дела отклонено.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей  сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 13.11.2007  должностными лицами ИФНС России по Заволжскому району города Ярославля  на основании поручения от 13.11.2007 № 269 проведена  проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) в мини-магазине, принадлежащем ООО «Зодиак», расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, 68. 

В результате проверки установлено, что в торговой точке ООО «Зодиак» осуществляется розничная реализация алкогольной и продовольственной продукции за наличный расчет, контрольно-кассовая машина «АМС-100Ф» заводской номер 20217028 установлена, в налоговом органе зарегистрирована. В ходе проверки проведена закупка товара на сумму 120 руб. (1 бутылка водки «Беленькая»), товар продавцом-кассиром Зайцевой Н.Я., работающей в ООО «Зодиак» по трудовому договору, отпущен, сдача выдана, контрольно-кассовая машина не применена.

За указанное нарушение предусмотрена ответственность статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту нарушения 13.11.2007 составлен протокол об административном правонарушении  и постановлением ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля  от 14.11.2007 № 128К Общество привлечено к административной ответственности по  статье 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30000 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ все организации при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять на территории Российской Федерации контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 5 названного закона применяющие контрольно-кассовую технику организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, и Общество не оспаривает факта получения наличных денежных средств без применения ККТ, допущенного при продаже товара продавцом Общества.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле материалами, в частности, актом проверки от 13.11.2007,  актом проверочной закупки от 13.11.2007, распиской продавца Зайцевой Н.Я., подтверждающей отсутствие в кассе личных денег, покупюрной ведомостью, контрольной лентой за 13.11.2007, актом о проверке наличных денежных средств кассы, объяснениями продавца Зайцевой Н.Я. от 13.11.2007. В ходе проверочных мероприятий установлено, что в кассе имеются  излишки в сумме 669,20 руб., поступление которых не отражено на  контрольно-кассовой ленте.

Довод заявителя о том, что правонарушение совершено работником Общества не в рамках своей трудовой деятельности (после окончания ее рабочей смены),  в силу чего ООО «Зодиак» привлечено к административной ответственности за правонарушение которое не совершало, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений Закона N 54-ФЗ следует, что обязанность применения контрольно-кассовой техники лежит на организации - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по реализации товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые соглашения.

Допущенное работником мини-магазина Зайцевой Н.Я., противоправное виновное действие – неприменение  контрольно-кассовой машины при продаже товара, не освобождает юридическое лицо - ООО «Зодиак» от административной ответственности, так как реализация товара произведена от его имени. ООО «Зодиак» должно было осуществлять надлежащий контроль за соблюдением его работниками законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Между тем, надлежащих мер,  в результате которых был бы исключен факт неприменения контрольно-кассовой техники, Обществом принято не было. Факт совершения правонарушения в данном случае имеет место быть, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не отрицается.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ. Ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Ссылка ООО «Зодиак» на малозначительность совершенного административного правонарушения не может быть принята во внимание в силу следующего.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг, соблюдение которого необходимо (статья 2 Закона № 54-ФЗ) и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

 Неприменение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

К тому же, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

С учетом указанного, освободить Общество от административной ответственности не представляется возможным, небольшая сумма продажи (120 рублей) не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

Таким образом, оснований считать правонарушение, совершенное Обществом, малозначительным, у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из материалов дела, штраф назначен судом первой инстанции Обществу за административное правонарушение, предусмотренное  статьей 14.5 КоАП РФ  в минимальном размере.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания не было учтено его тяжелое материальное положение, не подтверждается материалами дела, в связи с чем не подлежит оценке. Кроме того, данная причина не является основанием для уменьшения ответственности, так как закон устанавливает принцип равной публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением.

В апелляционной жалобе ООО «Зодиак» указывает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм КоАП РФ, а именно в постановлении неправильно указана сумма штрафа. Данное замечание при вынесении постановления об административном правонарушении и  в суде первой инстанции  Обществом не было заявлено.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения