Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А31-11997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом частей 12, 15, 16 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). При этом в рамках договоров ресурсонабжения организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией. А лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пункт 2 Правил № 354 приводит понятие исполнителя, под которым понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы. Проанализировав данное понятие, суд первой инстанции правильно указал, что к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения могут быть отнесены как управляющие организации, так и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.

Заключенный с собственником помещений многоквартирного дома договор управления, а также заключенный между ООО «Заволжье» и ОАО «ТГК № 2» договор поставки ресурсов позволяют сделать вывод о том, что именно Общество управляет многоквартирным домом и именно на него возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, собственникам и пользователям помещений с соблюдением обязательных требований Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом «а» пункта 33 Правил № 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354.

В пункте 4 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 закреплено требование, согласно которому продолжительного ГВС в течение года должно быть бесперебойным круглосуточным. При этом допустимая продолжительность

перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.2496-09).

В ходе проверки, проведенной Инспекцией, было установлено отсутствие в сентябре 2014 года ГВС в адрес МКД свыше допустимого Правилами № 354 срока перерыва подачи горячей воды. Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Необходимо принимать во внимание, что в силу пункта 149 Правил № 354 установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг несет именно исполнитель, которым в силу положений договора управления и договора поставки ресурсов в данном случае является именно заявитель. Пунктом 150 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. Однако к обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.

В рассматриваемом случае, что следует из переписки с ОАО «ТГК № 2» (л.д.13, 15-18), Обществу было известно о том, что жильцам находящегося в его управлении многоквартирного дома в сентябре 2014 года услуга по ГВС оказывалась ненадлежащим образом, а именно с перерывами, превышающими  допустимые временные пределы. Вместе с тем, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, ООО «Заволжье» обязано было осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям, в частности осуществлять контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину предоставления услуги ненадлежащего качества и предпринимать надлежащие меры по устранению причин, послуживших возникновению такой ситуации.

При этом ссылка  заявителя, что причиной  перерывов в подаче горячей воды было вызвано ремонтными работами на сетях ГВС судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2012 №15417/11, на исполнителя коммунальных услуг возлагается ответственность в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам, что соответствует правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу. Возложение ответственности за некачественную коммунальную услугу на ресурсоснабжающую организацию влекло бы за собой освобождение от ответственности исполнителя за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяло бы потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.

В данном случае вопреки мнению заявителя Общество является надлежащим субъектом вмененного ему нарушения. Данный факт подтверждается и актом № 4 на отсутствие или некачественное представление услуги за сентябрь 2014 года, утвержденный директором управляющей организации 04.10.2014 (л.д.14), в котором зафиксирован результат  обследования внутриквартирного режима  подачи горячей воды  МКД и в качестве причины отсутствия ГВС в указанные Инспекцией дни указан ремонт котельной. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Заволжье» предприняло все зависящие от него меры для возобновления подачи горячей воды надлежащего качества в пределах нормативных сроков в материалах дела не имеется. Проведенный  со стороны заявителя перерасчет за некачественную услугу обусловлен требованиям ЖК РФ, Правил № 354 и не исключает административную ответственность управляющей организации

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой нитснации правильно пришел к выводу о наличии в деянии (бездействии) ООО «Заволжье» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, ГЖИ Костромской области соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая выше изложенное, Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление административного органа. В этой связи апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015 по делу № А31-11997/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов