Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А28-5922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2015 года

Дело № А28-5922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турубановой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»  (ОГРН: 1097746264219; ИНН: 7702707386)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: Селюнина В.Д., по доверенности от 27.06.2014;

 от третьих лиц: не явились;

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015  по делу №  А28-5922/2014, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Славянка»  (ОГРН: 1097746264219; ИНН: 7702707386)

к федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковой части 70855)

(ОГРН: 1097746789029; ИНН: 7724729390),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

о взыскании 4 218 758 рублей 51 копейки,

установил:

открытое акционерное общество «Славянка» (далее - истец, заявитель, Общество, ОАО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 24.04.2014 № 2329 к федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению  химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее – ответчик, Учреждение, Управление, ФБУ «ФУ БХУХО») о взыскании 4 218 758 рублей 51 копейки, в том числе 3 870 198 рублей 74 копейки долга за фактически оказанные с апреля по декабрь 2012 года услуги по водоснабжению и водоотведению, 348 559 рублей 77 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 01.04.2013 по 24.04.2014, процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.04.2013 по день фактической уплаты долга, исходя  из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            После отказа от иска в части взыскания долга  за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные с апреля по июнь 2012 года на сумму 1 231 104 рубля 37 копеек и процентов в размере 110 876 рублей 34 копеек  (т.2, л.д.24-25), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 (далее – АПК РФ), который в силу пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 АПК РФ дело в указанной части прекратил, Общество просило взыскать с Учреждения 2 639 094 рубля 37 копеек долга за оказанные с июля по декабрь 2012 года услуги, 237 683 рублей 43 копеек процентов за период с 01.04.2013 по 24.04.2014, процентов, начисленных на сумму взыскиваемого долга, начиная с 25.04.2014 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, основанные на положениях статей 332, 395, 438, 539-547, 548, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),пунктов 56, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), разъяснениях пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», мотивированы обязанностью со стороны ответчика исполнить денежное обязательство перед истцом за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды последним в спорный период.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2014, от 15.09.2014 (т.2, л.д.20-21, 83-84) к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее также – Министерство обороны, Минобороны России), Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее также – Министерство промышленности и торговли, Минпромторг России).

Решением от 30.01.2015 суд первой инстанции в полном объеме отказал ОАО «Славянка» в удовлетворении предъявленных им исковых требований. Отказ в иске обусловлен заключенным между Обществом и Министерством обороны государственным контрактом на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 14.07.2011 № 1-ВКХ (далее – контракт, государственный контракт). Проанализировав условия контракта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект водоснабжения и водоотведения, а именно промышленная зона ФБУ «ФУ БХУХО» (завод по уничтожению химического оружия; далее также – промышленная зона, промзона, объект,  завод), в отношении которого истец предъявил требования об оплате, является составной частью военного городка № 33, подведомственного ответчику, следовательно, не может снабжаться ресурсами отдельно от всего объекта в целом вне рамок контракта. Тем более, что  договорные объемы водопотребления и водоотведения, установленные в контракте, были рассчитаны с учетом  спорного объекта. Таким образом, суд первой инстанции  не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг, которые оказывались  по контракту Министерству обороны.

Не согласившись с приведенной правовой позицией арбитражного суда, истец принес апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой, исходя из перечисленных в ней доводов, просит решение от 30.01.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ФБУ «ФУ БХУХО» долг в размере 2 639 094 рублей 37 копеек, проценты за период с 01.04.2013 по 24.04.2014 в размере 237 683 рублей 43 копеек, проценты, начисленные на сумму взыскиваемого долга, начиная с 25.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В пользу отмены судебного акта заявитель привел следующие аргументы.

Во-первых, со ссылкой на статью 210 ГК РФ истец указал, что  промышленная зона ответчика не закреплена за Министерством обороны, а находится на балансе Министерства промышленности и торговли. При таких обстоятельствах Минобороны России не вправе распоряжаться не подведомственными  ему объектами, в том числе заключать в отношении них контракты. 

Во-вторых, из буквального толкования условий контракта не следует, что его условия распространяются на промышленную зону. Кроме того в ходе судебного процесса было установлено, что спорный объект используется ответчиком по заданию Минпромторга России.

В-третьих, в паспорте военного городка № 33, в отношении которого заключен контракт, такой объект как промышленная зона отсутствует, таким образом, при заключении контракта стороны не включали в перечень объектов водопотребления промзону. Техническое соглашение от 31.08.2011 № 1, прилагаемое к контракту (далее – также техническое соглашение),  отражает  объемы, подаваемые от насосной станции № 420 по ГП без разделения групп потребителей, однако по государственному контракту Минобороны РФ предъявляется только тот объем, который фактически потребили его объекты. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что количество ресурсопотребления с учетом  промзоны не превышает договорных объемов, по мнению заявителя, необоснованны. 

С объема подаваемого с насосной станции № 420 исключаются все объемы, не относящиеся к Министерству обороны, соответственно при выставлении актов и счетов-факту объемы, потребленные заводом, Минобороны России к оплате не предъявлялись.

На основании всего вышеизложенного истец считает, что у Минобороны России нет обязанности в рамках контракта оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в спорный период истцом ответчику.

В подробном отзыве на апелляционную жалобу ФБУ «ФУ БХУХО» поддержало позицию суда первой инстанции, отказавшего ОАО «Славянка» в иске, указав, что оплата услуг, оказанных Обществом, должна производится за счет средств, предусмотренных государственным контрактом. В связи с изложенным просит решение от 30.01.2015 оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Министерство обороны  в отзыве на апелляционную жалобу, напротив, поддержало доводы истца, настаивающего на отмене решения от 30.01.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований, пояснил, что государственный  контракт с ОАО «Славянка» заключался в отношении военного городка № 33 на основании его паспорта, где такой объект, как промзона отсутствует. Поэтому утверждение о том, что отношения по снабжению ресурсами указанного объекта у истца возникли с Минобороны России, является необоснованным.

Министерство промышленности и торговли в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию  ФБУ «ФУ БХУХО», считая решение арбитражного суда от 30.01.2015 законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.04.2015 по 16.04.2015.

До перерыва в судебном заседании представитель ОАО «Славянка» доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. После перерыва явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 163 АПК РФ.

Представитель ответчика аргументы истца отверг, считая решение от 30.01.2015 законным и обоснованным, вынесенным с учетом установленных фактических обстоятельств.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия представителей Министерства обороны и Министерства промышленности и торговли.

Поскольку заявитель, исходя из приведенных в мотивировочной и просительной частях жалобы доводов и требований, обжалует отказ Арбитражного суда Кировской области взыскать с ответчика в пользу истца 2 876 777 рублей 80 рублей задолженности, проценты по день фактической уплаты долга, и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 645-р ОАО «Славянка»  определено единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных  Минобороны России организаций. Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р ОАО «Славянка»  на праве безвозмездного пользования переданы  объекты водоснабжения и канализации, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления истцом функций единственного поставщика холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

14.07.2011 во исполнение указанных Распоряжений и в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» Министерство обороны (государственный заказчик) в интересах своих потребителей, (воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Минобороны России, являющемуся получателем услуг), и ОАО «Славянка» (исполнитель) заключили государственный контракт (т.1, л.д.12-20, 110-126), согласно которому исполнитель обязуется в обусловленный контрактом срок оказать услуги водоснабжения и водоотведения потребителям в объемах и на условиях, предусмотренных контрактом и нормативными правовыми актами Российской Федерации; государственный заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом. Объем услуг водоснабжения и водоотведения  в календарном году с разбивкой по месяцам указывается в приложении № 1 к контракту (пункты 1.10, 2.1, 2.2 контракта). 

Согласно пунктам 5.1, 5.3 контракта учета фактического объема оказанных услуг осуществляется путем учета потребления холодной воды и водоотведения и производится по допущенным в эксплуатацию приборам учета в точках присоединения. Точки присоединения и перечень приборов учета определены в приложении № 3 к контракту. При установке приборов учета не на границе эксплуатационной ответственности расчет объема потребления холодной воды и водоотведения производится с учетом потребления холодной воды и водоотведения на участке водопроводной и канализационной сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Формирование, согласование и представление первичных документов осуществляется представителями государственного заказчика и исполнителя (пункт 6.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется с лицевого счета государственного заказчика на расчетный счет  исполнителя. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета государственного заказчика. Оплата за фактически оказанные услуги  осуществляется государственным заказчиком в течение двадцати  рабочих дней с момента представления исполнителем сводного акта оказания услуг водоснабжения (водоотведения и очитки сточных вод) в пяти экземплярах, счетов-факту по каждому сводному акту оказания услуг водоснабжения (водоотведения и очистки сточных вод), реестра счетов-фактур в случае предоставления более одного сводного акта оказания услуг, сводного счета на сумму, указанную в реестре