Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А29-6927/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «БРК» подтверждается платежным поручением от 04.04.2013 № 376 на сумму 25 000 000 руб.

03.04.2013 стороны заключили кредитный договор № 570-КР/2013 с дополнительными соглашениями к нему № 1, 2, 3 и 4, согласно которым банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 руб. под 12 % годовых сроком до 31.12.2017.

Выдача заемных средств ООО «БРК» подтверждается платежным поручением от 03.04.2013 № 403 на сумму 25 000 000 руб.

12.03.2013 Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» (ОАО)  и ООО  «БалтРеконструкция» (заемщик) заключили кредитный договор № 559-КР/2013 с дополнительными соглашениями к нему № 1, 2, 3 и 4, согласно которым банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 77 500 000 руб. сроком до 31.12.2017, процентная ставка за пользование кредитом установлена 10 % годовых.

Выдача заемных средств ООО «БРК» подтверждается платежным поручением от 12.03.2013 № 797 на сумму 77 500 000 руб.

18.12.2012 стороны заключили кредитный договор № 467-КР/2012 с дополнительными соглашениями к нему № 1, 2, 3 и 4, согласно которым банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 800 000 000 руб. под 12 % годовых сроком до 31.12.2017.

Выдача заемных средств ООО «БРК» подтверждается платежным поручением от 18.12.2012 № 908 на сумму 800 000 000 руб.

21.05.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО «БРК» по договору № 467-КР/2012 СП АКБ «Таврический» (ОАО)  и ОАО «Шахта «Интауголь» (залогодатель) подписали договор залога (ипотеки) № 467/1 с дополнительными соглашениями, на основании которого банку (залогодержатель) переданы в залог 82 объекта недвижимого имущества, принадлежащего шахте. Общая залоговая стоимость имущества составляет      131 142 365 руб. 09 коп.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена Управлением Росреестра по Республике Коми 22.08.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 467-КР/2012 банком и должником 21.06.2013 подписан договор залога № 467/2 с дополнительными соглашениями, предметом которого является движимое имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору залоговой стоимостью 628 117 270 руб. В дополнительном соглашении № 3 от 18.08.2014 стороны определили, что залоговое имущество передано в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Шахта «Интауголь» по всем 6 вышеперечисленным кредитным договорам.

СП АКБ «Таврический» (ОАО) и ОАО «Шахта «Интауголь» (залогодатель) 20.12.2013 подписали договор залога № 467/3, согласно которому залогодержателю передано в залог движимое имущество, перечисленное в Приложении № 1, залоговой стоимостью 200 609 757 руб. 15 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств по названным кредитным договорам        № 467-КР/2012, № 559-КР/2013, № 570-КР/2013, № 572-КР/2013, № 657-КР/2013 и № 664-КР/2013. В дополнительном соглашении к договору № 1 от 18.08.2014 сторонами установлено, что в залог передано имущество, перечисленное в Приложении № 2, залоговой стоимостью 54 268 414 руб. 68 коп.  

ООО «БРК» (первоначальный должник), СП АКБ «Таврический» (кредитор) и ОАО «Шахта «Интауголь» (новый должник) 27.06.2014 подписали договоры перевода долга №№ 467, 559, 570, 572, 657 и 664 согласно которым первоначальный должник с согласия кредитора перевел, а новый должник принял на себя в полном объеме обязательства ООО «БалтРеконструкция» по кредитным договорам  № 467-КР/2012, № 559-КР/2013, № 570-КР/2013, № 572-КР/2013, № 657-КР/2013 и № 664-КР/2013 и всем дополнительным соглашениям к ним.

02.09.2014 в отношении ОАО «Шахта «Интауголь» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Прокашев В.Н.

Банк указал, что общая сумма задолженности по кредитным обязательствам по состоянию на дату введения наблюдения составляет 1 128 058 483 руб. 98 коп., в связи с чем обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов, возражений на нее, и, заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008  № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Из анализа статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий или бездействий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

ООО «БРК» с 16.02.2012 являлось единственным акционером ОАО «Шахта «Интауголь», владеющим 100 % акций в уставном капитале общества, то есть было заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как усматривается из платежных поручений от 18.12.2012 № 113 на сумму 768 902 639 руб.  53 коп., от 12.03.2013 № 114 на сумму 77 500 000 руб., от 03.04.2013 № 117 на сумму 25 000 000 руб. и от 04.04.2013 № 118 на сумму        25 000 000 руб., значительная часть денежных средств, полученных ООО «БРК» по вышеперечисленным кредитным договорам в тот же день направлены ООО «ИК «Таврический», расчетный счет которого находится также в СП АКБ «Таврический».

Документальное подтверждение того, что указанные денежные средства не перечислялись ООО «ИК «Таврический» или ООО «ИК «Таврический» предоставляло ООО «БРК» встречное исполнение, в материалах дела отсутствует.

СП АКБ «Таврический» являлось одним из участников учредителя ООО «ИК «Таврический», имеющего 50 % доли в уставном капитале.

Согласно анализу финансового состояния ОАО «Шахта «Интауголь», выполненному временным управляющим должника, а также документам,  представленным в материалы дела, по состоянию на четвертый квартал 2012 года общество отвечало признаку неплатежеспособности, в ходе 2013 года значения коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость предприятия, постоянно ухудшались, деятельность шахты была убыточной уже в 2011 году, к концу 2013 года размер непокрытого убытка составил 612 340 тыс.руб., в 1 квартале 2014 года - 694 020 тыс.руб., во 2 квартале 2014 года -    825 689 тыс.руб. Указанный финансовый анализ не признан недействительным в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в нем, не представлено.

Из бухгалтерского баланса усматривается, что кредиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2012 составляла 434 111 тыс.руб., на 31.12.2013 - 1 396 865 тыс.руб., на 31.03.2014 - 1 823 261 тыс.руб. Доля просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2013 составляла 28 % и к концу года увеличилась до 66 %, по состоянию на 01.07.2014 – 83 % (Т.3, л.д.-65, 66).

Как следует из определения суда от 24.12.2014 по делу № А29-6927/2014, по состоянию на дату вынесения данного судебного акта в реестре требований кредиторов должника установлены требования на общую сумму 790 240 320 руб. 88 коп., помимо требований СП АКБ «Таврический» заявлены и не рассмотрены требования иных кредиторов