Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А29-6927/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2015 года

Дело № А29-6927/2014

(Т-72712/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании (во Втором арбитражном апелляционном суде):

представителя заявителя жалобы Рукавицына Р.А., действующего на основании доверенности от 16.04.2015,

представителей кредитора (ООО «Воркутагаз-Инвест») Скаковского А.А., действующего на основании доверенности от 20.10.2014, Плишкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 20.10.2014,

(в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя должника Попова К.В., действующего на основании доверенности от 17.09.2014,

временного управляющего Прокашева В.Н.,

представителя уполномоченного органа Трошевой М.М., действующей на основании доверенности от 12.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 по делу № А29-6927/2014, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) (ИНН 7831000108, ОГРН  1027800000315)

об установлении требований кредитора,

привлеченное лицо – общество с ограниченной ответственностью «БалтРеконструкция» (ИНН 7810099600),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь» (ИНН 1104012669, ОГРН 1101104000205),

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее – кредитор, СП АКБ «Таврический», банк, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шахта «Интауголь» (далее – должник, ОАО «Шахта «Интауголь», шахта) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в общей сумме 1 128 058 483 руб. 98 коп. и включении их в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью «БалтРеконструкция» (далее – ООО «БалтРеконструкция», ООО «БРК», общество).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

СП АКБ «Таврический» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, доказательства того, что, заключая договоры залога и перевода долга, их стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и с нарушением пределов осуществления гражданских прав, не представлены. Факт того, что суммы, перечисленные ООО «ИК «Таврический», которое является аффилированным лицом по отношению к банку, не подтвержден и основан только на копиях платежных поручений с суммами, совпадающими с суммами, полученными заемщиком по кредитным договорам и определением о включении в реестр требований в рамках дела о банкротстве ООО «ИК «Таврический». Судом не исследовано, какие правоотношения послужили основанием для данных перечислений, не были запрошены соответствующие договоры (основания для данных перечислений). Суд не дал оценку тому, что основанием платежей являлись правоотношения, связанные с переработкой угля. Не было привлечено к участию в деле ООО «ИК «Таврический». Также судом не приняты во внимание доказательства добросовестности сторон сделок. Кредитные договоры, исполнялись, по ним перечислялись проценты, что подтверждается выписками по счету. Таким образом, намерения сторон направлены на реальное исполнение сделок. Кроме того, до заключения спорных договоров между ООО «БалтРеконструкция» и банком уже существовали кредитные правоотношения, и обязательства добросовестно исполнялись. При выдаче кредитов и принятии обеспечения банк действовал в своих интересах добросовестно и разумно. Кредитор, как добросовестный участник правоотношений, не должен нести неблагоприятных последствий в связи с тем, что ООО «БалтРеконструкция» возможно не произвело оплату за состоявшийся перевод долга. Заявитель жалобы считает, что вывод об отсутствии права на обращение взыскания на заложенное имущество в отсутствие договоров перевода долга является ошибочным, при этом он ссылается на пункт 8.1.5 кредитных договоров и пункт 22.2  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58. При отсутствии договоров перевода долга банк непременно воспользовался бы своим правом и предъявил бы требования к должнику о досрочном взыскании сумм кредита, то есть срок исполнения обязательства считался бы наступившим. Заявитель жалобы указывает, что он не возлагал на должника необоснованную ответственность по обязательствам ООО «БалтРеконструкция», банк лишь согласился с предложением ООО «БалтРеконструкция» и шахты о замене должника. Банк выдал реальные средства компании, являвшейся владельцем шахты под залог имущества последней, целью банка являлось получение процентного дохода по кредитным договорам, а не получение возможности реализации неликвидного имущества. Злоупотребление правом усматривается со стороны самого должника. Выводы об аффилированности банка и ООО «ИК «Таврический» не подтверждены материалами дела. Судом также не применены положения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты к рассмотрению доказательства, не имеющие отношение к делу, а именно: доказательства правоотношений между ООО «БалтРеконструкция» и ООО «ИК «Таврический». Кроме того, отчетным периодом является год, следовательно, ссылка на данные квартальной отчетности несостоятельны. Из бухгалтерского баланса за 2012 год следует, что по итогам 2012 года должником получена прибыль, наблюдался рост выручки, росли внеоборотные активы. Финансовый анализ временного управляющего собранием кредиторов не утверждался и не может являться доказательством неплатежеспособности шахты в указанный период. Само по себе наличие признаков неплатежеспособности должника не свидетельствует о недобросовестности со стороны банка. Производства по заявлениям кредиторов о признании шахты банкротом прекращены. Расчеты с кредиторами производились не только третьим лицом, но и должником. ООО «Интауголь Ресурс», которое рассчитывалось с некоторыми кредиторами за должника, на тот момент являлось дочерней компанией шахты. Считает, что вывод суда об осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договоров залога является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. По мнению шахты, при заключении договоров залога и договоров перевода долга допущено злоупотребление правом. ООО «БРК» на момент совершения договоров залога и переводов долга являлось акционером должника, то есть является заинтересованным лицом в отношении шахты. ОАО «Шахта «Интауголь» в результате заключения указанных договоров выгоды не получило, на него переведены и обеспечены его имуществом ничем не обусловленные для него обязательства, также отсутствовало встречное предоставление. В залог переданы все основные средства шахты. На дату заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также имеются сведения о неплатежеспособности ООО «БРК», в том числе об этом свидетельствует тот факт, что ООО «БРК» не обслуживало кредиты, сроки возврата кредитов постоянно переносились. Кроме того, в кредитных договорах указано на необходимость предоставления в банк документов о финансовом состоянии заемщика, необходимость оценки финансового состояния залогодателя, а в соответствии с пунктом 3.1.6 договора залога шахта обязана представлять в банк сведения и документы о своем финансово-хозяйственном состоянии и выписки со счета в других банках. Таким образом, банк не мог не знать о фактическом не обслуживании кредиторов ООО «БРК» и продлении сроков возврата кредитов. Более того, банк с 19.03.2012 по 02.09.2014 являлся номинальным держателем акций должника, принадлежащих ООО «БРК». Выделенные кредиты на нужды шахты не направлялись, а шли аффилированному с банком лицу – ООО «ИК «Таврический». Таким образом, целью выдачи кредитов являлось не пополнение оборотных средств ООО «БРК», а финансирование ООО «ИК «Таврический». Срок возврата кредитов ООО «БРК» - 31.12.2017, следовательно, право требования к шахте у банка возникло бы только после 31.12.2017 и только при невозврате кредитов ООО «БРК». Требование о досрочном погашении кредита банк к ООО «БРК» не предъявлял, а, соответственно, ООО «БРК» не отказывалось от досрочного погашения кредитов. При отсутствии договоров перевода долга в реестр требований кредиторов шахты могла быть включена только сумма, не превышающая 813 528 049 руб. 76 коп. Кроме того, договоры залога № 467/2 и № 467/3 являются незаключенными, так как указанное в них имущество не индивидуализировано.

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутагаз-Инвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что у первоначального кредитора отсутствовало имущество, на которое при неисполнении обязательств по кредитным договорам, можно было бы обратить взыскание. На наличие заинтересованности и согласованности в действиях заявителя и ООО «БРК» указывает то, что в даты выдачи кредитов, денежные средства перечислялись в подконтрольную банку организацию ООО «ИК «Таврический». При заключении договоров перевода долга и залога шахта приняла на себя обязательство по оплате чужого долга, предоставив в обеспечение принадлежащее ей имущество. Договоры залога лишили шахту  всего имущественного комплекса, обеспечивающего ее основную деятельность. Учитывая специфику деятельности должника, а, следовательно, и характеристики его имущества, передача такого имущества третьему лицу, не осуществляющего деятельность, аналогичную деятельности шахты, предполагает отчуждение такого имущества и ликвидацию предприятия. Фактического исполнения по кредитным договорам не производилось. Кроме того, ООО «БРК» является действующим предприятием, в связи с чем банком не утрачено право взыскать задолженность по кредитным договорам с первоначального должника, сроки предъявления требований еще не истекли.

Уполномоченный орган с доводами заявителя не согласился, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержал доводы должника и конкурсного кредитора. Считает сделки ничтожными, совершенными без встречного эквивалентного предоставления, так как прикрывают договоры дарения, запрещенные между коммерческими организация (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ). Шахта на момент заключения договоров залога и договоров перевода долга обладала признаками неплатежеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в результате их заключения причинен вред имущественным правам кредиторов (статья 10 ГК РФ). Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 265 715 932 руб. 50 коп.      

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Воркутагаз-Инвест» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об  участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзывах и возражениях на жалобу доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 СП АКБ «Таврический» (ОАО) (банк) и ООО «БалтРеконструкция» (заемщик) заключили кредитный договор   № 664-КР/2013, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. сроком до 27.12.2013, процентная ставка за пользование кредитом установлена 12 % годовых.

Дополнительными соглашениями № 1, 2 и 3 сторонами изменялись условия договора в части указания сроков погашения сумм кредитной задолженности и процентов.

В дополнительном соглашении от 24.06.2014 № 3 срок погашения кредита установлен 31.12.2017, проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2014 по 27.06.2014 подлежат погашению по графику до 28.03.2015.

Выдача заемных средств ООО «БРК» подтверждается платежным поручением от 24.06.2013 № 620 на сумму 50 000 000 руб.

19.06.2013 стороны заключили кредитный договор № 657-КР/2013 с дополнительными соглашениями к нему № 1, 2 и 3, согласно которым банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 376 175,55 долларов США под 12 % годовых сроком до 31.12.2017.

Выдача заемных средств ООО «БРК» подтверждается банковским ордером от 19.06.2013 № 547.

04.04.2013 Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» (ОАО) и ООО  «БалтРеконструкция» (заемщик) заключили кредитный договор № 572-КР/2013 с дополнительными соглашениями к нему № 1, 2 и 3, согласно которым банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. сроком до 31.12.2017, процентная ставка за пользование кредитом установлена 12 % годовых.

Выдача заемных средств