Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А82-12079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик незаконно обогатился за счет истца, возлагая на Общество дополнительные расходы по выплате Компании стоимости расчетно-кассового обслуживания в размере 3% от стоимости поставленной тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении истца в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что при формировании тарифов на тепловую энергию на 2010-2012 годы Департаментом расходы на расчетно-кассовое обслуживание были заложены не в процентном соотношении, а в конкретном суммовом выражении по заявке Компании на предполагаемые экономически-обоснованные расходы, ввиду чего информация, содержащаяся в ранее направлявшихся письмах Департамента, не соответствует действительности; при этом суд пришел к выводу, что обязанность Компании по обеспечению сбора платы за потребленную тепловую энергии не предусмотрена действующим законодательством, управляющая компания же, осуществляя сбор с населения коммунальных платежей, исполняла собственную обязанность, возложенную на неё законодательством. Также суд указал, что Управляющая компания не может оказывать ресурсоснабжающей организации возмездные услуги по сбору платежей, поскольку обязанность по оплате полученного коммунального ресурса возложена на абонента в силу закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу, Общество фактически полагает, что им по договору с ОАО «ЕИРКЦ» понесены расходы на выплату вознаграждения агенту, обязанность по компенсации которых лежит на Компании. Обязательство Компании по компенсации своих расходов Общество обосновывает включением в тариф Компании затрат на расчетно-кассовое обслуживание, в том числе, как считает Общество, по жилым домам, находящимся в его управлении.

Указанные требования суд апелляционной инстанции считает необоснованными ни по праву, ни по размеру.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее также – Правила № 307), определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, выбравших Общество в качестве управляющей компании.

Согласно 37 Правил № 307 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

С учетом изложенного, обязанность по выставлению платежных документов собственникам (нанимателям) и сбору платы за коммунальные услуги, в том числе услуги теплоснабжения, лежала именно на Обществе как исполнителе коммунальных услуг.

Из условий агентского договора от 01.06.2010 договора следует, что исполнение данной функции было возложено Обществом на ОАО «ЕИРКЦ», которое обеспечивало выставление платежных документов собственникам (нанимателям) помещений и осуществляло сбор платы, перечисляя её на счет принципала.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила содержания) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, при этом в соответствии с пунктом 31 Правил содержания размер платы утверждается на основании предложений управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ.

Действующая в настоящее время редакция пункта 29 Правил содержания напрямую предусматривает включение обоснованных расходов на содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в состав расходов за содержание жилого помещения.

В то же время, ранее, в отсутствие прямой нормы, в силу характера данных расходов управляющей компании, непосредственно связанных с осуществлением функций управления многоквартирным домом, они подлежали включению в состав расходов на содержание.

В силу указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, осуществляя сбор с населения коммунальных платежей, исполняло собственную обязанность, при этом какие-либо возможные убытки, понесенные в процессе хозяйственной деятельности Общества, тем более обусловленные не включением своих расходов в состав утверждаемой платы за содержание, не могут служить законным основанием для возмещения их со стороны других лиц.

Оценивая доводы заявителя жалобы относительно установленных Компании тарифов, и соответственно, включения затрат Общества на оплату услуг агента в состав расходов при установлении тарифов Компании на 2010, 2011 и 2012 годы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, какой-либо договор, предусматривающий обязательства Компании по осуществлению каких-либо платежей в пользу Общества, отсутствует.

Указанный договор отсутствовал, в том числе как на момент подачи документов на установление тарифов на 2010 (30.04.2009), на 2011 (30.04.2010), так и на момент принятия постановлений Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 № 09/254, от 03.12.2010 № 10/354, от 26.12.2011 № 11/466.

С учетом того, что до 01.06.2010 начисление по домам, находившимся в управлении Общества, по тепловой энергии производила Компания, при подаче документов на установление тарифов на 2010 и 2011 (даты открытия тарифных дел – 30 апреля предыдущего года, т. 30.04.2009 и 30.04.2010 соответственно) Компания в состав расходов могла заявлять только о своих планируемых расходах на расчетно-кассовое обслуживание по домам, находившимся в управлении Общества.

Таким образом, расходы Общества по договору от 01.06.2010 не были и не могли быть принципиально учтены в структуре тарифа Компании в составе экономически обоснованных расходов.

В части доводов Общества относительно наличия составе расходов Компании расходов в размере 3,0 % от планируемых сборов платежей населения по всем жилым домам, присоединенных к сетям Общества в г. Костроме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, заявленные Компанией расходы не были в полном объеме учтены регулирующим органом, а были установлены в конкретном суммовом выражении.

Таблицы экспертных заключений на 2010, 2011, 2012 годы по полезному отпуску тепловой энергии не содержат в своей структуре выделения объема полезного отпуска по населению, ввиду чего принципиально невозможно с учетом установленного на соответствующий период тарифа рассчитать какие-либо 3 % к планируемой сумме платежей населения и сравнить с суммой учтенных расходов.

Равным образом, с учетом снижения учтенной в тарифе суммы от суммы заявленных Компанией расходов указание в экспертном заключении по 2011 году на учет затрат по всему жилому фонду не представляется возможным проверить в отсутствие в экспертном заключении данных по полезному отпуску населения в целом.

Утверждения Общества об обратном ссылкой на какие-либо конкретные расчеты, основанные на материалах экспертных заключений об обоснованности тарифов на 2010, 2011, 2012 годы, не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Общества о том, что в состав тарифов включены расходы ответчика, которые последний в спорный период не нес, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Общества.

С учетом осуществления Компанией регулируемого вида деятельности, предполагающего ежегодное рассмотрение статей расходов, учитываемых при установлении тарифов, а также контроль регулирующими органом расходования полученных средств, законодательство о тарифном регулировании содержит соответствующие механизмы учета факта недорасходования средств на осуществление регулируемого вида деятельности, что выходит за рамки настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Компания получала оплату потребленной тепловой энергии по тарифам, установленным постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 № 09/254, от 03.12.2010 № 10/354, от 26.12.2011 № 11/466, которые в установленном порядке не признаны недействующими и соответственно, подлежали применению, в том числе в расчетах с Обществом, что указывает на обоснованное получение Компанией денежных средств в оплату потребленной тепловой энергии.

Общество в спорный период несло расходы, обусловленные выполнением функций управляющей компании, то есть расходы, связанные непосредственно с собственной хозяйственной деятельностью. Компенсация данных расходов со стороны ресурсоснабжающих организаций действующим законодательством не предусмотрена ввиду наличия иного источника их покрытия, то есть отсутствует факт сбережения ответчиком средств за счет истца.

Департаментом при утверждении тарифов Компании расходы Общества на РКЦ не могли быть и не были учтены фактически ввиду того, что договорных отношений между Компанией и Обществом по компенсации расходов Общества не имелось. Размер расходов, которые Компания планировала понести в связи с ранее существовавшей схемой по начислению и сбору платежей непосредственно от имени Компании по жилым домам,  находившимся в управлении Обществом, из представленных документов установлен быть не может, при этом в тариф данные расходы были заявлены Компанией именно как собственные планируемые расходы на расчетно-кассовое обслуживание с учетом существовавшей схемы сбора денежных средств.

Таким образом, указанные выше необходимые основания для возникновения обязательств из неосновательного обогащения в настоящем деле отсутствуют.

Применительно к рассматриваемым отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15894/11, согласно которой поскольку при формировании для ресурсоснабжающей организации тарифа в него не были и не могли быть включены затраты управляющей компании как одного из абонентов, а в заключенных между управляющей и ресурсоснабжающей компаниями соглашениях условие о выплате компании вознаграждения за сбор платежей с покупателей электрической энергии оговорено не было, обоснованным является отказ в удовлетворении требования управляющей компании к гарантирующему поставщику о взыскании расходов, понесенных при сборе коммунальных платежей за полученную энергию.

Считая необоснованным требования Общества по праву, также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание и на их необоснованность по размеру 3% в связи со следующим.

Исходя из условий представленного договора Общества с ОАО «ЕИРКЦ» к услугам агента – ОАО «ЕИРКЦ» по агентскому договору относится целый комплекс мероприятий по всем видам коммунальных услуг, таких как ведение автоматизированной базы по всем видам коммунальных услуг, а также иных услуг (содержание, капитальный ремонт, лифт, старший по дому и др.), ведение лицевых счетов, формирование платежных документов, предоставления Обществу доступа к автоматизированной базе и др.

Установленный размер вознаграждения (3 % от суммы поступающих платежей) с учетом комплексного характера деятельности агента в принципе не позволяет установить, какова в рассматриваемом случае стоимость услуг агента именно по сбору средств по теплоснабжению.

По существу, данный размер вознаграждения как расходов именно на сбор средств по теплоснабжению указан Обществом произвольно и напрямую из договора с ОАО «ЕИРКЦ» не следует.

С учетом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную