Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А82-12079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 апреля 2015 года                                                             Дело № А82-12079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу № А82-12079/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 2» (ИНН: 4401082047, ОГРН: 1074401010738)

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

третье лицо: Департамент  государственного регулирования цен и тарифов  Костромской области (ИНН: 4443024537, ОГРН: 1024400518548), открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (ИНН: 4401095504, ОГРН: 1084401010924),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 2» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг по начислению, сбору и аккумуляции платежей граждан за период с сентября 2010 года по январь 2012 года по услуге «отопление» и «горячее водоснабжение».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 049 782 рубля 02 копейки за период с сентября 2010 года по февраль 2012 года. Уточнение требования принято судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент  государственного регулирования цен и тарифов  Костромской области и открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – третьи лица, Департамент и ОАО «ЕИРКЦ» соответственно).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт  по делу.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в деле отсутствуют основания для возникновения неосновательного обогащения, так как Департаментом при утверждении тарифов Компании расходы истца на расчетно-кассовое обслуживание не могли быть и не были учтены фактически по причине того, что договорных отношений между сторонами по компенсации расходов истца не имелось. В отношениях между сторонами имеет место двойная оплата денежных средств за обслуживание расчетов с нанимателями жилых помещений, поскольку они включаются в коммунальные платежи и в тарифы по оплате тепловой энергии. Кроме того, истец в исковом заявлении не заявлял требование о компенсации своих расходов на расчетно-кассовое обслуживание, а указывал именно на то обстоятельство, что в состав тарифа на тепловую энергию, утвержденного Департаментом, включены расходы на расчетно-кассовое обслуживание из расчета 3%, которые ответчик в спорный период не нес, поскольку расчеты с населением осуществлялись через управляющую компанию. При этом суд не изучил представленные документы. Так, договор от 01.03.2010 № 04-1/27, подписанный ответчиком с ОАО «ЕИРКЦ», представлен в материалы дела без приложений и не содержит сведений о его изменении или неизменении в связи с новой схемой оплаты поставленной тепловой энергии с 01.09.2010.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что Общество не могло в одностороннем порядке оказывать Компании возмездные услуги по начислению и сбору платежей, поскольку обязанность по оплате полученной тепловой энергии возложена на исполнителя коммунальных услуг (Общество) как фактического абонента. Истец, не желая самостоятельно производить функции по расчету платы за коммунальные услуги, по оформлению и выставлению квитанций гражданам, по сбору платежей, поручил расчетно-кассовому центру выполнение указанных функций. Компания не является стороной по данному договору, следовательно, не обязана производить оплату оказанных расчетно-кассовым центром услуг Обществу. Основанием для включения расходов по начислению и сбору платежей с граждан при установлении тарифов являются заключенные ответчиком с расчетными центрами договоры. Затраты на привлечение ответчиком иных третьих лиц для оказания услуг по начислению и сбору платежей с населения в тарифах 2010, 2011 годов не учтены. Затраты ответчика на услуги по начислению и сбору денежных средств, оказываемые истцом, не могли быть включены в тариф. Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо соглашения. При установлении тарифа для ресурсоснабжающей организации регулирующий орган использует плановые показатели затрат, а в дальнейшем, при выявлении необоснованных расходов организации, корректирует тариф в другие периоды регулирования.

ОАО «ЕИРКЦ» в пояснения по апелляционной жалобе указал, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период по многоквартирным домам, находящимся в управлении Общества, и присоединенным к сетям Компании, между Обществом и Компанией сложились отношения по приобретению коммунального ресурса – тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, при этом договор в письменном виде заключен не был.

Для целей организации автоматизированного начисления и сбора платежей с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах, находившихся в спорный период в управлении Общества, Обществом (принципал) и ОАО «ЕИРКЦ» (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 01.06.2010 № 04-1/52 (т.1 л.д.19-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора по настоящему договору принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия,  указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Согласно условиям пункта 2.1 договора агент (ОАО «ЕИРКЦ») обязуется: вести автоматизированное начисление платежей собственникам (нанимателям) помещений за услуги, оказываемые принципалом (содержание, вывоз ТБО, лифт, старший по дому, капитальный ремонт, отопление, горячее водоснабжение, газоснабжение и др.), производить перерасчет оплаты за услуги, отражать изменения в лицевых счетах собственников – регистрация или снятие с регистрационного учета, смена собственника или нанимателя помещения, изменение площади жилого помещения, ежемесячно формировать, распечатывать собственникам (нанимателям) помещений единых платежный документ на оплату услуг принципала, организовать прием платежей от собственников за оказываемые принципалом услуги через кассы банков, почты, агента, заносить в лицевые счета собственников информацию о произведенных платежах за оказываемые принципалом услуги и показаниях приборов учета, предоставлять принципалу (без дополнительной оплаты) программу Онлайн доступа к каждому лицевому счету собственника (нанимателя) помещения и др.

В силу пункта 3.1 договора размер агентского вознаграждения по договору составляет 3 % от суммы денежных средств, оплаченных потребителями жилых помещений за услуги.

Уплата агентского вознаграждения производится путем ежедневного удержания агентом денежных средств из платежей, поступающих от потребителей за услуги. Размер денежных средств, удержанных в качестве агентского вознаграждения за оказанные принципалом услуги, согласовывается путем подписания акта сверки и акта выполненных работ (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет агента за оказываемые принципалом услуги, не являются средствами агента, а являются средствами принципала.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, он вступает в силу с 01.07.2010, а в начисления платы за обслуживание мусоропровода – с 01.06.2010 и действует до 31.12.2010. Пункт 6.2 договора содержит условие о ежегодной пролонгации условий договора при отсутствии возражений сторон.

В процессе исполнения договора, его  сторонами подписывались акты выполненных работ, для оплаты предъявлялись счета-фактуры (т.1 л.д. 28-67).

При расчетах стоимости потребленной тепловой энергии в отношениях между истцом и ответчиком применялись тарифы, утвержденные постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области для потребителей ОАО «ТГК-2» по Костромской области от 29.12.2009 № 09/254, от 03.12.2010 № 10/354, от 25.08.2011 № 11/167 (т.1 л.д. 92-99).

В соответствии с заключением по экономической обоснованности тарифов на 2010 год (дело об установлении тарифов от 30.04.2009 № О-1212 (т.2 л.д. 32-38) следует, что услуги РКЦ приняты регулятором в размере - 21480,33 тыс.руб. из заявленных 24633,12 тыс. рублей.

Из заключения по экономической обоснованности тарифов на 2011 год (дело об установлении тарифов от 30.04.2010 № О-1279 (т.2 л.д. 21-31) следует, что услуги РКЦ приняты регулятором в размере - 19 663,674 тыс.руб. из заявленных 22 824,525 тыс. рублей.

Из пункта 3.2.12 раздела «Анализ экономической обоснованности величины расходов по статьям расходов из себестоимости продукции» (т.2 л.д.29) следует, что в данной статье учтены расходы ОАО «ЕРКЦ» по всему жилому фонду, получающему тепловую энергию источников теплоснабжения ОАО «ТГК-2» по Костромской области. Расходы на расчетно-кассовое обслуживание по населению определены исходя из процента, предложенного ОАО «ЕИРКЦ» (3%).

Согласно заключению по экономической обоснованности тарифов на 2012 год (дело об установлении тарифов от 29.04.2011 № О-1596 (т.2 л.д. 11-20) следует, что услуги РКЦ приняты регулятором в размере – 20 181,624 тыс.руб. из заявленных 21 612,346 тыс. рублей.

Письмом от 08.07.2014 (т.2 л.д.109) Департамент подтвердил, что при формировании необходимой валовой выручки Компанией в составе затрат учтены расходы на услуги по начислению и сбору платежей граждан: на 2010 год в объеме 18 157,64 тыс.руб., на 2011 год в объеме 19 663,674 тыс.руб., на 2012 год в объеме 20 181,624 тыс.руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.02.2013 № 12441/12 указал, что суды при рассмотрении указанных требований должны учитывать обстоятельства, основанные на сведениях Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, согласно которым в структуру тарифа для ОАО «ТГК-2» на 2010 и 2011 годы включены расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием по ставке три процента по всему жилому фонду, энергопринимающие устройства которого присоединены к тепловым источникам компании, и исследовать вопросы о том, оказывало ли компании в спорный период какое-либо лицо услуги по начислению и сбору платежей с граждан, заключен ли компанией договор с таким лицом, поскольку выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения требования управляющей компании.

Компанией были представлены договоры, заключенные для целей расчетно-кассового обслуживания и сбора средств с потребителей.

По договору от 30.11.2006 № 4000-1603-06 (т.2 л.д. 47-52), подписанному Компанией с МУП города Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей», последнее приняло на себя обязательство по выполнению бухгалтерских функций, а именно ведение работ по автоматизированному начислению и учету платежей за потребленную тепловую энергию населению, функции транзита денежных средств, поступающих от населения за потребленную тепловую энергию (пункт 1.1 указанного договора).

01.03.2010 между Компанией (принципалом) и ОАО «ЕИРКЦ» (агентом) подписан агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги № 04-1/27 (т.2 л.д. 39-46), по которому агент принял на себя обязательства выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению потребителя платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и иные действия за вознаграждение.

Размер агентского вознаграждения, согласованный сторонами в пункте 3.1 вышеуказанного договора, составил 3% от суммы денежных средств, оплаченных потребителями жилых помещений за услуги.

Письмом от 02.05.2012 №  Д/ТЭК-1968 (т.1 л.д. 90) Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области сообщил истцу, что при формировании тарифов на тепловую энергию для потребителей Компании в составе расходов учтены расходы на услуги по начислению и сбору платежей граждан (от платежей населения) на 2011 год в размере 3% по всему жилому фонду, присоединенному к системе теплоснабжения Компании на территории Костромской области.

Полагая, что