Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А28-12461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам настоящего административного дела, вмененное в вину Администрации деяние выражается в том, что она, являясь ответственным за выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушила правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Основанием для освобождения Администрации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за содержание автодороги в надлежащем состоянии, что сопряжено с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, Администрация должна была не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от  19.04.2011 № 1095-П (л.д.147) для организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования создано муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее – МКУ «ДДХ г.Кирова»), уставными целями и задачами которого являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах  городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.148-154).

Согласно пункту 7.5 Устава МКУ «ДДХ г.Кирова», Учреждение ежегодно предоставляет Учредителю (Администрации) отчет о результатах своей деятельности за истекший период в соответствии с установленными требованиями. Контроль и надзор за деятельностью Учреждения осуществляется, в том числе, Учредителем (пункт 7.6 Устава).

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Администрация предприняла все зависящие от нее исчерпывающие и своевременные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в том числе, в рамках полномочий, предусмотренных в пунктах 7.5, 7.6 Устава МКУ «ДДХ».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе создание МКУ «ДДХ г.Кирова» с целью организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования, не является обстоятельством свидетельствующим о принятии Администрацией надлежащих и достаточных мер по исполнению требований действующего законодательства.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств об обратном Администрацией, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что Администрация предприняла все зависящие от нее исчерпывающие и своевременные меры по недопущению совершения выявленного ответчиком нарушения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов административного дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств и доводов об обратном Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, отсутствии существенных процессуальных нарушений и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, при снижении размера назначенного Администрации административного штрафа применена судом первой инстанции на дату вынесения решения суда правильно.

Следует отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были должным образом исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих соответствующие выводы арбитражного суда, либо ставящих их под сомнение, Администрацией в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу № А28-12461/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Киров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова