Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А28-12461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 апреля 2015 года

Дело № А28-12461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Аронсона М.И., действующего на основании доверенности от 18.12.2014,

представителя ответчика – Малкова Ю.Н., действующего на основании доверенности от 25.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу № А28-12461/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Администрации муниципального образования «Город Киров» (ОГРН 1024301340238, ИНН 4348005534)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Кирову

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Кирову (далее – ответчик, административный орган, ОГИБДД УМВД России по г.Кирову) от 22.10.2014 № 43 АА 089407, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, арбитражный суд снизил размер назначенного Администрации административного наказания до 150 000 рублей.

Администрация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу № А28-12461/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Администрация полагает, что в данном случае не доказана ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. По утверждению Администрации, ею был принят исчерпывающий комплекс мер по недопущению нарушений законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории муниципального образования «Город Киров».

Более подробно указанный довод Администрации изложен в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Кирову проведена проверка состояния проезжей части улиц г. Кирова: ул. Кр. Звезды, автодороги между пос. Садаковским и д. Першино, пер. Искожевский, ул. 60 лет ВЛКСМ, ул. А.Упита, ул. Крупской, ул. Стахановская, ул. Чернышевского, ул. Шинников, ул. Широнинцев, ул. Мельникова, ул. Левитана, в ходе которой выявлены недостатки в содержании дорог в нарушение  требований пункта 13  «Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основанные Положения № 1090), пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10, 3.2.1, 3.2.2, 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52766-2007, а именно:

1) на всем протяжении ул. Красной Звезды многочисленное количество повреждений проезжей части в виде ям и выбоин, превышающие предельно допустимые параметры и составляют по длине до 80 см, по ширине до 110 см, глубине до 13 см;

2) на всем протяжении автодороги между пос. Садаковским и д. Першино многочисленное количество повреждений проезжей части в виде ям и выбоин, превышающие предельно допустимые параметры и составляют по длине до 80 см, по ширине до 110 см, по глубине до 13 см, обочина занижена на 8 см;

3) на всем протяжении автодороги между ул. Октябрьской пос. Костино и д. Пестово многочисленное количество повреждений проезжей части в виде ям и выбоин, превышающие предельно допустимые параметры и составляют по длине до 80 см, по ширине до 510 см, глубине до 19 см, наличие разрушений бетонного покрытия с обнажением арматурной решётки;

4) на всем протяжении проезжей части пер. Искожевский имеются множественные повреждения: выбоины и просадки размером до 110 см, по длине до 220 см, по ширине до 10 см, на участке от Октябрьского пр-та до пер. токарный разрушение (занижение) обочины на 15 см;

5) ул. 60 лет ВЛКСМ на протяжении от ул. П.Корчагина до д. № 13  отсутствует бордюрный камень, занижение обочин до 7 см, наличие ям, провалов, выбоин размерами до 1,10 м, по длине до 95 см, по ширине до 270 см, по глубине до 13 см;

6) на улице А.Упита на участке от ул. Кольцова до ул. Луганской имеются многочисленное количество повреждений проезжей части размерами до 140 см по длине, до 190 см по ширине, до 12,5 см по глубине, разрушения тротуаров и бордюрного камня, в районе дома № 4 занижение крышки люка колодца относительно покрытия проезжей части на 6 см, остановка общественного транспорта у д. №3 не оборудована посадочной и остановочной площадками;

7) на всем протяжении ул. Крупской многочисленное количество повреждений проезжей части в виде ям и выбоин, превышающие предельно допустимые параметры и составляют по длине до 70 см, по ширине до 250 см, глубине до 13 см;

8) на всем протяжении ул. Стахановская многочисленное количество повреждений проезжей части в виде ям и выбоин, превышающие предельно допустимые параметры и составляют по длине до 85 см, по ширине до 180 см, глубине до 13 см;

9) на всем протяжении по ул. Чернышевского на участке от ул. Стахановская до конца улицы многочисленное количество повреждений проезжей части в виде ям и выбоин, превышающие предельно допустимые параметры и составляют по длине до 90 см, по ширине до 230 см, глубине до 16 см, в районе д. №29 занижение 3 крышек люков колодцев относительно покрытия проезжей части до 10 см;

10) на всем протяжении по ул. Шинников от ул. Добролюбова многочисленное количество повреждений проезжей части в виде ям и выбоин, превышающие предельно допустимые параметры и составляют по длине до 75 см, по ширине до 90 см, глубине до 8 см;

11) по ул. Широнинцев от ул. Добролюбова до ул. Крутикова многочисленное количество повреждений проезжей части в виде ям и выбоин, превышающие предельно допустимые параметры и составляют по длине до 75 см, по ширине до 90 см, глубине до 6 см;

12) по ул. Мельникова на участке от ул. Возрождения до ул. Гайдара многочисленные разрушения проезжей части размером до 140 см по длине, до 250 см по ширине, до 18 см по глубине, на участке от ул. М.Торезе до ул. Лепсе многочисленные разрушения проезжей части размером до 90 см по длине, до 170 см по ширине, до 11 см по глубине;

13) по ул. Левитана от ул. Грибоедова до ул. Попова разрушения проезжей части до 420 см по длине, до 420 см по ширине и до 10 см по глубине;

14) на всем протяжении проезжей части автодороги на пос. Широковский и в самом поселке Первомайского района г. Кирова повреждения в виде просадок размером по ширине до 110 см, длине до 95 см, глубине до 17 см, наличие колейности глубиной до 15 см.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 09.10.2014 с приложением сделанных в ходе проверки фотографий.

09.10.2014 по факту выявленных нарушений ОГИБДД УМВД России по г.Кирову вынесено определение о возбуждении в отношении Администрации дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ. 23.12.2014 вынесено определение о внесении изменений в определение по делу об административном правонарушении.

15.10.2014 по факту выявленных нарушений должностное лицо административного органа составило в отношении Администрации протокол № 43 АА 131271  об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

22.10.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Кирову в отношении Администрации вынесено постановление № 43 АА 089407, согласно которому последняя привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и полежит отмене, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии Администрации состава вмененного ей административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного. В то же время, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, арбитражный суд посчитал возможным снизить размер назначенного Администрации административного штрафа до 150 000 рублей.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Администрация обжалует решение суда первой инстанции только в части выводов суда о наличии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что со стороны административного органа возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой Администрацией части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Как следует из материалов дела, Администрации вменяется в вину нарушение требований пункта 13 Основных Положений № 1090, пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10, 3.2.1, 3.2.2, 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52766-2007.

Факт наличия указанных нарушений установлен административным органом в ходе производства по административному делу, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Администрацией по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности