Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А29-4669/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

784.824 руб. 37 коп. долга по договору от 09.01.2007г. № 3214 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» и принятый судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.02.2008г. по 12.09.2008г. в размере 32.210 руб. 38 коп., исходя из суммы основного долга без НДС в размере 784.824,37 руб., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых. При этом находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в истребуемой сумме обоснованным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Истец также просил в случае недостаточности денежных средств у основного должника, обратить взыскание на средства казны муниципального района «Сосногорск».

Как следует из материалов дела, основной должник – МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» по своей организационно-правовой форме яв­ляется муниципальным учреждением муниципального образования «Муниципальный район «Сосногорск», деятельность которого финансируется за счет средств местного бюджета.

На основании пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (право оперативного управления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение – организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; взыскание задолженности с собственника имущества учреждения возможно только при недостаточности денежных средств последнего (субсидиарная ответственность).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 установлено, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность за электрическую энергию по договору от 09.01.2007г. № 3214 в размере 784.824 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32.210 руб. 38 коп. подлежат взысканию с МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» г. Сосногорска, а при недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении средств задолженности подлежит взысканию в субсидиарном порядке с собственника учреждения – муниципального образования «Муниципальный район «Сосногорск» за счет казны муниципального образования.

Возражения ответчика в лице администрации МО МР «Сосногорск» о нарушении судом порядка привлечения к субсидиарной ответственности апелляционный суд находит несостоятельными, так как обжалуемым решением арбитражного суда установлен порядок взыскания задолженности с субсидиарного должника при условии недостаточности средств у основного должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец при уточнении иска неправомерно увеличил размер долга с 12.000 руб. до 784.824 руб. 37 коп. , отклоняются апелляционным судом, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер заявленных исковых требований. Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом к рассмотрению по существу в соответствии с нормами процессуального закона.

Ссылка МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» на отсутствие документов, на которых истец основывает свои исковые требования – счетов-фактур, актов сверок, безосновательна. При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик данные возражения не заявлял. При этом истцом в обоснование иска представлены надлежащие документы , в частности, акты приема-передачи электроэнергии, подписанные представителем ответчика, счета-фактуры . Ответчик в оспаривание заявленных требований доказательств суду не представил, контррасчет суммы долга не предъявил.

Указание заявителя на то, что счет-фактура не может служить доказательством отпуска в адрес ответчика электрической энергии, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеются двухсторонние акты приемки-передачи с отражением количества полученной ответчиком электрической энергии и цены. С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы заявителя о неправильном определении количества потребленной электроэнергии.

Возражения МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» относительно размера неустойки – процентов за пользование чужими денежными средствами - суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Апелляционный суд также отмечает, что данный довод уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и был правомерно признан им несостоятельным.

Требование заявителя жалобы о прекращении производства по делу не основано на законе. Основания для прекращения производства по делу указаны в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному случаю такие основания отсутствуют.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2008г. по делу № А29-4669/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

А.В. Тетервак