Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу n А29-4669/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 февраля 2009г.                                                             Дело № А29-4669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

с участием в судебном заседании:

от истца – по доверенности Михайлова Т.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального учреждения «Центр жилищных расчетов и субсидий»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2008г. по делу № А29-4669/2008, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

к Муниципальному учреждению «Центр жилищных расчетов и субсидий» г. Сосногорска,

Муниципальному образованию Муниципальный район «Сосногорск» в лице администрации муниципального района «Сосногорск»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному учреждению «Центр жилищных расчетов и субсидий» г. Сосногорска (далее – МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий», ответчик, заявитель) и в субсидиарном порядке к муниципальному образованию Муниципальный район «Сосногорск» в лице администрации муниципального района «Сосногорск» (далее по тексту – МОМР «Сосногорск», Администрация, субсидиарный ответчик) с требованиями о взыскании 784.824 руб. 37 коп. задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 09.01.2007г. № 3214 электроэнергию и 32.210 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.02.2008г. по 12.09.2008г. (с учетом уточнения иска).

Истец просил при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать заявленную сумму в субсидиарном порядке – с муниципального образования «Муниципальный район «Сосногорск» за счет средств казны муниципального образования.

Исковые требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» основаны на статьях 309, 310, 395, 544, 547, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» г. Сосногорска договора от 09.01.2007г. № 3214 на снабжение электрической энергией и мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате задолженности за потребленную в период с января по май 2008г. электроэнергию; долг составляет 784.824 руб. 37 коп.; МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» является муниципальным учреждением, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация муниципального района «Сосногорск» несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Основной ответчик (МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий») в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что истцом необоснованно предъявлены к оплате объемы полученной ответчиком в спорный период электроэнергии, исходя из нормативов потребления энергии, а не по показаниям приборов учета полученной электроэнергии; предъявленный в иске размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате электроэнергии; ходатайствовал об уменьшении размера процентов.

Субсидиарный ответчик, Администрация муниципального района «Сосногорск» при рассмотрении дела в суде первой инстанции мнение по иску не выразил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2008г. по делу № А29-4669/2008 исковые требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» удовлетворены: суд взыскал с МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» г. Сосногорска, а при недостаточности финансовых средств учреждения – с муниципального образования «Муниципальный район «Сосногорск» за счет казны муниципального образования «Муниципальный район «Сосногорск» в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» 817.034 руб. 75 коп., в том числе 784.824 руб. 37 коп. задолженности и 32.210 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 560 руб. расходов по государственной пошлине.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в сумме 784.824 руб. 37 коп. подтверждено материалами дела; субсидиарным должником выступает муниципальное образование, поскольку оно является собственником имущества, закрепленного за учреждением (МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий») на праве оперативного управления; расчет процентов произведен верно, оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2008г. по делу № А29-4669/2008, производство по делу прекратить, уменьшить размер неустойки.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец при уточнении иска неправомерно увеличил размер долга с 12.000 руб. до 784.824 руб. 37 коп.; считает, что для долга в 12.000 руб. размер неустойки явно завышен.

МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» также сообщает, что у него отсутствуют документы, на которые истец ссылается в качестве доказательств – счета-фактуры, акты сверок; полагает, что счет-фактура не может служить доказательством отпуска в адрес ответчика электрической энергии.

Заявитель также возражает относительно определения истцом количества потребленной электроэнергии на основании нормативов потребления; указывает, что в подъездах каждого дома имеются приборы учета электрической энергии.

Кроме того, учреждение возражает относительно размера неустойки – считает его завышенным и возложения обязанности по оплате в субсидиарном порядке на муниципальное образование – считает недоказанным отсутствие денежных средств у основного должника.

Истец, ОАО «Коми энергосбытовая компания», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2008г. по делу № А29-4669/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Администрация муниципального района «Сосногорск» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, а также указывает на то, что администрация привлечена к субсидиарной ответственности в нарушение статьи 120 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007г. между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» г. Сосногорска (абонент) заключен договор № 3214 на снабжение электрической энергией.

Согласно условиям пункта 1.1 названного договора энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору, а также заключить в интересах абонента договор с Распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В силу пункта 5.2 договора перечень объектов и приборов учета энергии определены сторонами в Приложении № 2.

Согласно пункту 4.12 договора оплата за поданную энергию производится на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов по следующим периодам платежей: первый платеж в размере 100% договорного месячного потребления (приложение № 1) – до 15 числа текущего (расчетного) месяца; второй платеж с корректировкой по фактическому потреблению энергии – до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием Акта приема-передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 01.01.2007г., действует до 31.12.2007г. с возможностью пролонгации на следующий календарный год при условии отсутствия возражений одной из сторон договора.

Во исполнение условий договора от 09.01.2007г. № 3214 энергоснабжающая организация (ОАО «Коми энергосбытовая компания») в период с 01.12.2007г. по 31.05.2008г. поставляла в адрес абонента (МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий») электрическую энергию.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии от 31.01.2008г., 29.02.2008г., 31.03.2008г., 30.04.2008г. (л.д. 91-94 т. 1). В актах приема-передачи электрической энергии, подписанных сторонами в спорный период, указаны объемы полученной МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» электроэнергии, а также ее стоимость. Данные акты подписаны ответчиком без каких-либо возражений или разногласий. Сам факт подачи электроэнергии ответчиком не оспаривается.

На оплату поданной электроэнергии истцом ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 784.824 руб. 37 коп.:

- от 31.01.2008г. № 89/7-163/3214 на сумму 272.475,40 руб.,

- от 29.02.2008г. № 89/7-1144/3214 на сумму 166.094,06 руб.,

- от 31.03.2008г. № 89/7-1733/3214 на сумму 45.771,56 руб.,

- от 30.04.2008г. № 89/7-1871/3214 на сумму 77.663,91 руб.,

- от 31.05.2008г. № 89/7-2474/3214 на сумму 222.819,44 руб.

Ответчиком оплата полученной в спорный период электроэнергии произведена не была.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не оплатил потребленную в период с января по май 2008г. электроэнергию; долг составляет 784.824 руб. 37 коп.; МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий» является муниципальным учреждением, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация муниципального района «Сосногорск» несет субсидиарную ответственность по его долгам; начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) за период с 10.02.2008г. по 12.09.2008г. в сумме 32.210 руб. 38 коп.; просил взыскать с МУ «Центр жилищных расчетов и субсидий», а при недостаточности средств – в субсидиарном порядке с муниципального образования «Муниципальный район «Сосногорск» за счет средств казны муниципального образования указанную задолженность и проценты.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что абонент (потребитель) обязан оплатить стоимость фактически принятой электрической энергии в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 09.01.2007г. № 3214 на снабжение электрической энергией.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 4.12 договора.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по май 2008г. подтверждено материалами дела (акты приема-передачи электроэнергии, счета-фактуры).

Факт наличия задолженности и ее размер основным ответчиком не оспорен. Ответчиками не предоставлены ни доказательства оплаты задолженности, ни контррасчет суммы долга.

С учетом изложенного требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании