Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А29-1073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2015 года

Дело № А29-1073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Пахомова О.В., по доверенности от 13.03.2015,

представителя ответчика – Ковелько П.А., по доверенности от 06.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014 по делу № А29-1073/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (ОГРН: 1061101042034; ИНН: 1101060488)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» (ОГРН: 1047855175785; ИНН: 7802312751)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, администрация муниципального района «Усть-Вымский», открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Усть-Вымская тепловая компания», администрация городского поселения «Микунь», общество с ограниченной ответственностью «КомЗем», филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми, федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» филиал по Республике Коми, государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации»

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд»  (далее – истец, ООО «Энерготрейд»)  обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Северо-Запад») с требованием о признании отсутствующим права собственности ОАО «МРСК Северо-Запад» на закрытую трансформаторную подстанцию ТП-11427, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 47,4 кв.м., инв. № 465, лит. А, расположенную по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, территория водоочистных сооружений (далее – спорное здание).

Впоследствии истец уточнил предъявленный иск, просил истребовать спорное здание из незаконного владения ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Администрация муниципального района «Усть-Вымский», Открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»; дополнительно Определением от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Открытое акционерное общество «Усть-Вымская тепловая компания» и Администрация городского поселения «Микунь»; и Определением от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «КомЗем», Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Коми и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиал по Республике Коми, Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014 по делу № А29-1073/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Энерготрейд» отказано.

ООО «Энерготрейд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 12.01.2015 № 15, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2014 по делу № А29-1073/2013 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым при нарушении норм арбитражного процесса, неправильном применении норм материального  права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что судом нарушены принципы состязательности, непосредственности судебного разбирательства.

Заявитель жалобы считает доказанным тождество зданий (трансформаторных подстанций), права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истцом и ответчиком, а также приобретение истцом права собственности на законных основаниях.

Избранный способ защиты права истец считает надлежащим.

Заявитель апелляционной жалобы представил пояснения по вопросу о владении спорным объектом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 судебное разбирательство откладывалось на 13.04.2015 в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела № А29-1073/2013 произведена замена его на судью Полякову С.Г.

Третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 была произведена государственная регистрация права собственности ОАО «МРСК Северо-Запада» на закрытую трансформаторную подстанцию ТП-11427 (общая площадь 47,4 кв.м, инвентарный номер 465, литер А), расположенную по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, территория водоочистительных сооружений, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2008г. серии 11 АА № 531665 (т.3.л.д.38).

Ранее право собственности на данную подстанцию было зарегистрировано за ОАО «АЭК «Комиэнерго» - правопредшественником истца (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2004г. серии 11 АА № 199498 - т.3.л.д.39).

На основании заключенного между ОАО «Усть-Вымская тепловая компания» и ООО «Энерготрейд» договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2011г. № 192/11-2 (т.2.л.д.5-7) 08.12.2011г. зарегистрировано право собственности Истца на трансформаторную подстанцию (общая площадь 34,2 кв.м, инвентарный номер 932), расположенную по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улицу Трудовые резервы, дом 77з (свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2011г. серии 11 АА № 806359; т.3.л.д.40) и на земельный участок площадью 85 кв.м. с кадастровым номером 11:08:0101001:5224, с разрешенным использованием для размещения и обслуживания трансформаторной подстанции по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 08.12.2011 серии 11 АА №806360; т.1 л.д.21).

ОАО «МРСК Северо-Запада», полагая, что в ЕГРП зарегистрированы права сторон на один и тот же объект недвижимости, обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Энерготрейд» о признании отсутствующим права собственности ООО «Энерготрейд» на трансформаторную подстанцию № 11427, расположенную по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, территория водоочистительных сооружений, а также на находящееся в этой подстанции оборудование.

Арбитражный суд Республики Коми в деле А29-3016/2012 решением от 23.05.2012г., оставленным без изменения Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2012, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска по причине отсутствия надлежащих доказательств, обосновывающих заявленное требование. В частности, в судебных актах по состоявшемуся делу отражено, что истец не представил доказательств тождественности спорного объекта и объекта, на который за ним зарегистрировано право собственности, как и доказательств неправомерной регистрации права собственности на объект спора за ответчиком. В ходе рассмотрения дела суд установил, что годы постройки, адреса, площади, высота, инвентарные номера объекта спора и трансформаторной подстанции принадлежащие истцу и ответчику не совпадают, виды и перечни установленного в них оборудования различны.

Считая, что в деле А29-3016/2012 была установлена законность владения ООО «Энерготрейд» указанным объектом и находящимся в нем электрооборудованием, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статей  301 , 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества (иному титульному владельцу).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу пункта 36 указанного Постановления № 10/22 от 29.04.2010г. в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Следовательно, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в дело доказательства, и установил, что Истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на истребуемое имущество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными  в материалы дела доказательствами, в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца в отношении объекта – трансформаторная подстанция (общая площадь 34,2 кв.м, инвентарный номер 932), расположенная по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь, улицу Трудовые резервы, дом 77з.

 Указанные характеристики недвижимого имущества отличаются от характеристик имущества, право на которое зарегистрировано за ответчиком и которое истребуется истцом – закрытая трансформаторная подстанция ТП-11427, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 47,4 кв.м., инв. № 465, лит. А, расположенная по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, г. Микунь, территория водоочистных сооружений).

Спорный объект был обследован судебным экспертом в рамках назначенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта Чеботарева А.Я. №04/13-СЭА; т.5 л.д.100).

Эксперт в заключении указал, что имеющийся объект не соответствует по характеристикам ни одному из указанных объектов (т.5.л.д.110), фактическая площадь имеющейся подстанции - 40,7 кв.м.

Истец указывает на приобретение спорного объекта по договору купли-продажи от 01.11.2011, заключенному с ОАО «Усть-Вымская тепловая компания», которое, в свою очередь, получило спорное имущество от администрации Усть-Вымского муниципального района в 2008 – 2009гг. По пояснениям истца, спорная подстанция была передана в казну муниципального образования Сосногорским отделением Северной железной дороги  по договору от 13.11.1997.

Однако в указанном договоре от 13.11.1997 и приложении к нему (акт передачи; приложение №5), копии которых представлены в материалы дела, отсутствуют какие-либо идентифицирующие сведения в отношении подстанции 1986 года постройки (т. 7 л.д.56).

При этом по существу истец признавал в судебном заседании и в пояснениях по апелляционной жалобе, что с момента заключения договора купли-продажи от 01.11.2011 спорное имущество не находилось во владении истца. Напротив, из материалов дела следует,