Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А28-10080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представлена распечатка с сайта Правительства Архангельской области с сообщением о том, что ежегодная мера по сохранению дорожного полотна в период распутицы будет действовать в регионе с 15 апреля по 30 мая (л.д.90). 

В обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы предпринимателем в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду также представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательства от 06.04.2015, а именно, информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационной системе Интернет на страницах web-сайта http://ador.ru, согласно которому Постановление от 05.03.2013 N 92-пп  не было размещено, а информация о временном ограничении движения транспортных средств с нагрузкой на ось более 3,5 тонн с 10 апреля по 24 мая 2013 размещена лишь 16.03.2013, т.е. менее чем за 30 дней до начала ограничения.

Довод  Агентства о своевременном размещении  информации об ограничении движения отклоняется апелляционным судом. Представленная истцом в обоснование данного довода  распечатка с сайта www.ador.ru в сети "Интернет" о  размещения 07.03.2013 информации о введении ограничений, установленных Постановлением от 05.03.2013 N 92-пп, не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. распечатка датирована 21.01.2014, а содержащиеся в ней сведения противоречат сведениям нотариально заверенного протокола осмотра доказательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 845-О от 29.05.2012 указал, что предусмотренное частью 4 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» информирование хозяйствующих субъектов о сроках ограничения или прекращения движения по автомобильным дорогам является обеспечением защиты интересов данных хозяйствующих субъектов - пользователей соответствующих автомобильных дорог.

Исходя из данных разъяснений противоправность действий пользователей автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Архангельской области в 2013 в части превышения осевой массы транспортных средств - 3,5 тонны, на каждую ось могла наступить только с 17.04.2013, то есть по истечении 30 дней после даты размещения  (16.03.2013) информации о вводимых ограничениях.

Судом установлено и материалы дела свидетельствуют, что перевозка тяжеловесного груза предпринимателем Медведевым И.В. по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Архангельской области состоялась 13.04.2013.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика отсутствует вина во вменяемом ему нарушении.

В указанной связи суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что при данных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявленных истцом к возмещению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2015 по делу № А28-10080/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства по транспорту Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов