Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А28-12137/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

продукции в декалитрах и бутылках; сертификаты соответствия на каждое наименование отгружаемой продукции с указанием выдавших их органов, номера и даты выдачи; наименование организации-производителя, адрес места ее нахождения и адрес производства, номер лицензии и выдавший ее орган, дата выдачи лицензии, а также идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет; наименование организации - покупателя, адрес места ее нахождения и адрес производства, номер лицензии и выдавший ее орган, дата выдачи лицензии, а также идентификационный номер налогоплательщика и код причины постановки на учет.

При этом, раздел "А" справки заполняется при отгрузке продукции организацией - производителем, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя. Организация – производитель заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью.

Из текста части 2 статьи 14.16 КоАП РФ следует, что данной нормой закона предусмотрена административная ответственность в отношении товаротранспортных документов за их отсутствие или ненадлежащее оформление, а в отношении справки к ТТН только за ее отсутствие.

Ненадлежащее оформление  справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Приведенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении от 19.02.2008 N13646/07.

Из материалов дела следует, что в момент проверки Обществом представлены все необходимые сопроводительные документы (ТТН, справки к ТТН, сертификаты соответствия) на арестованную алкогольную продукцию, что подтверждается протоколом от 30.09.2008 №008496 осмотра помещений, территорий и находящихся на них вещей и документов.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии у Общества справок к ТТН на арестованную алкогольную продукцию, по форме и содержанию соответствующих требованиям нормативных документов, указанное лицо, не являющееся производителем товара и не отвечающее за достоверность вносимой производителем алкогольной продукции информации в разделы «А» и «Б» указанных справок, не может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что товаротранспортные документы, представленные Обществом, не соответствуют документам, полученным от ОАО «Самарский винный завод», а именно: имеются значительные расхождения по объему поставок.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные, представленные Инспекции Обществом в ходе проверки, соответствуют товарно-транспортным накладным, представленным Управлением федеральной налоговой службы по Самарской области об отгрузке алкогольной продукции ООО «Пром-Алко» ответчику. Факт ненадлежащего оформления указанных товаротранспортных документов Инспекцией не установлен и материалами дела не подтверждается. 

При этом, из текста части 2 статьи 14.16 КоАП РФ не следует, что справка к ТТН относится к товаротранспортным документам.

В обоснование довода о несоответствии представленных Обществом товаротранспортных документов, заявитель фактически указывает на то, что разделы «А» и «Б» справок к ТТН содержат неверную информацию об объемах поставки алкогольной продукции ОАО «Самарский винный завод» грузополучателю - ООО «Пром-Алко».

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что справка с разделами «А» и «Б» заполнена в несоответствии с достоверными данными, указанными в ТТН. В частности, Инспекция ссылается, что:

- водка «Самарская вольница», как следует из справки к ТТН, по ТТН № Ц0000101 от 26.05.2008 производителем ОАО «Самарский винный завод» в адрес ООО «Пром-Алко» отгружено 20000 бут. (1000 дал), а по ТТН № 9269 от 05.06.2008 ООО «Пром-Алко» в адрес Общества отгружено 3000 бут. (150 дал). При этом из ТТН № Ц0000101 от 11.06.2008, представленной ОАО «Самарский винный завод», следует, что с завода в адрес ООО «Пром-Алко» 11.06.2008 водка  «Самарская вольница» не отгружалась.

- водка «Старая Самара» по ТТН № Ц0000115 от 05.06.2008 ОАО «Самарский винный завод» в адрес ООО «Пром-Алко» отгружено 15000 бут. (750 дал), а по ТТН № 9269 от 05.06.2008 ООО «Пром-Алко» в адрес Общества отгружено 2000 бут. (100 дал). При этом из ТТН № Ц0000115 от 03.07.2008, представленной ОАО «Самарский винный завод» следует, что с завода в адрес ООО «Пром-Алко» отгружалась водка других наименований, водка  «Старая Самара» по данной ТТН от 03.07.2008 ООО «Пром-Алко» не отгружалась.

- водка «Самарские Просторы» по ТТН № Ц000093 от 13.05.2008 ОАО «Самарский винный завод» в адрес ООО «Пром-Алко» отгружено 35280 бут. (1764 дал), а по ТТН № 7855 от 16.05.2008 ООО «Пром-Алко» в адрес Общества отгружено 1200 бут. (60 дал). При этом из ТТН № Ц0000093 (пять нолей в номере) от 02.06.2008, представленной ОАО «Самарский винный завод» следует, что с завода в адрес ООО «Пром-Алко» отгружалась водка других наименований, по ТТН № Ц0000093  водка «Самарские Просторы» в адрес ООО «Пром-Алко» 02.06.2008 не отгружалась.

- водка «Самарские традиции» по ТТН № Ц000096 от 15.05.2008 ОАО «Самарский винный завод» в адрес ООО «Пром-Алко» отгружено 34000 бут. (1700 дал), а по ТТН № 7855 от 16.05.2008 ООО «Пром-Алко» в адрес Общества отгружено 1200 бут. (60 дал). При этом из ТТН № Ц0000096 (пять нолей  номере) от 05.06.2008, представленной ОАО «Самарский винный завод» следует, что с завода в адрес ООО «Пром-Алко» отгружалась водка других наименований.

- водка «Стихия» по ТТН № Ц000097 от 16.05.2008 ОАО «Самарский винный завод» в адрес ООО «Пром-Алко» отгружено 17000 бут. (850 дал), а по ТТН № 7855 от 16.05.2008 ООО «Пром-Алко» в адрес Общества отгружено 1200 бут. (60 дал). При этом из ТТН № Ц0000097 (пять нолей в номере) от 06.06.2008, представленной ОАО «Самарский винный завод» следует, что с завода в адрес ООО «Пром-Алко» отгружалась водка других наименований, водка  «Стихия» по ТТН № Ц0000097 от 06.06.2008 ООО «Пром-Алко» не отгружалась.

В то же время, копии ТТН по поставкам, произведенным производителем товара после получения Обществом алкогольной продукции, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что фактически вышеуказанная алкогольная продукция не отгружалась ОАО «Самарский винный завод» в адрес ООО «Пром-Алко» в сроки отгрузок, указанные производителем в разделах «А» и «Б» справок к ТТН.

Доказательств того, что в сроки отгрузок, указанные в разделах «А», «Б» справок к ТТН ОАО «Самарский винный завод» не отгружало алкогольную продукцию в адрес ООО «Пром-Алко», накладные на отгрузку товара в указанные сроки не оформлялись, в материалы дела не представлено. Порядок нумерации ТТН производителем Инспекцией не исследован.

Доказательств ненадлежащего оформления ТТН в материалы дела не представлено.

Âìåíÿåìîå îòâåò÷èêó ïî ïðîòîêîëó îá àäìèíèñòðàòèâíîì ïðàâîíàðóøåíèè îò 14.11.2008 ñîáûòèå ïðàâîíàðóøåíèÿ, âûðàæàþùååñÿ â òîì, ÷òî íà òîâàðîòðàíñïîðòíûõ äîêóìåíòàõ (ñåðòèôèêàòàõ ñîîòâåòñòâèÿ, ñïðàâêàõ ê òîâàðíî-òðàíñïîðòíûì íàêëàäíûì), ïðåäñòàâëåííûõ ÎÎÎ ôèðìîé «Ðóññêèé êóïåö», îòòèñê ïå÷àòè íå ñîîòâåòñòâóåò îòòèñêó ïå÷àòè íà ÒÒÍ, ïðåäñòàâëåííûõ ÎÀÎ «Ñàìàðñêèé âèííûé çàâîä», не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Указанное обстоятельство не отражено ни в протоколе осмотра от 30.09.2008, ни в акте дополнительной проверки от 14.11.2008. Доказательств (объяснений, оттисков печатей, иных документов, подтверждающих, какие печати используются ÎÀÎ «Ñàìàðñêèé âèííûé çàâîä» на справках к ТТН), подтверждающих данное обстоятельство, Инспекцией, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 205 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией не доказан факт поставки или розничной продажи спорной алкогольной продукции без надлежаще оформленных ТТН, без справок к ТТН, в силу чего, основания для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Сопроводительные документы, установленные статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ на вышеперечисленную алкогольную продукцию у Общества имелись.

Факт нелегального производства арестованного товара не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Федеральные специальные марки, нанесенные на арестованную продукцию, были выданы ОАО «Самарский винный завод», размещены на выпущенной производителем продукции, доказательств их подделки не представлено.

Доводы Инспекции о том, что товар находится в незаконном обороте, носят предположительный характер.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается факт нахождения арестованной алкогольной продукции: 35 бутылок водки «Самарские просторы», 25 бутылок водки «Стихия», 14 бутылок водки «Самарские традиции», 211 бутылок водки «Самарская вольница», 4 бутылки водки «Старая Самара» в незаконном обороте. Оснований для уничтожения указанной продукции не имеется.

В отношении алкогольной продукции «Водка «Волжская охота» 0,5 л. в количестве 261 бутылки апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ее уничтожения.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Как следует из разделов «А» и «Б» справки к ТТН в отношении водки «Волжская охота» 0,5 л. ОАО «Самарский винный завод» отгрузило 26.08.2008 по ТТН № Ц0000172  в адрес  ООО «Пром-Алко» 20000 бутылок. Водка «Волжская охота» в количестве 10000 бутылок отгружена 26.08.2008 в адрес ООО «Русский купец» по товарно-транспортной накладной 14498.

Из накладной от 26.08.2008 № Ц0000172, представленной Управлением ФНС по Самарской области следует, что ОАО «Самарский винный завод»  в адрес  ООО «Пром-Алко» отгрузило 560 бутылок водки «Волжская охота».

Òàêèì îáðàçîì, èç ïðåäñòàâëåííûõ äîêóìåíòîâ ñëåäóåò, ÷òî ïî ÒÒÍ îò 26.08.2008 ¹ Ö0000172 âîäêà «Âîëæñêàÿ îõîòà» â êîëè÷åñòâå 20000 áóòûëîê èçãîòîâèòåëåì ïðîäóêöèè íå îòãðóæàëàñü. Ïðè îòñóòñòâèè äîêàçàòåëüñòâ ïîñòàâêè ïðîèçâîäèòåëåì ãðóçîïîëó÷àòåëþ ÎÎÎ «Ïðîì-Àëêî» данной водки â îáúåìå 20000 áóòûëîê, ñóä ïåðâîé èíñòàíöèè, пришел к обоснованному выводу о нахождении водки «Волжская охота» в незаконном обороте.

Вместе с тем апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нахождение алкогольной продукции водки «Волжская охота» в количестве 261 бутылки в незаконном обороте, не является основанием для привлечения  Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, так как ТТН, справки к ТТН и сертификаты соответствия на водку «Волжская охота» у Общества имелись, были представлены Инспекции в ходе проверки, данные документы не противоречат документам, представленным ООО «Пром-Алко».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Общество, являющееся конечным потребителем товара, и не приобретавшее товар непосредственно у производителя, при наличии всех необходимых сведений, заполненных производителем в разделах «А» и «Б» справки к ТТН, было обязано истребовать от производителя товара товарно-транспортные накладные, и могло их получить, Инспекцией не представлено. Доказательств того, что у Общества, при наличии всех сопроводительных документов, должны были возникнуть сомнения в надлежащем оформлении справки к ТТН, не представлено.

Инспекция не доказала, какие меры могло принять Общество в целях надлежащего, по ее мнению, оформления разделов «А», «Б» справки к ТТН.

Документы от поставщика товара  ООО «Пром-Алко» у Общества имелись и были оформлены надлежащим образом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о том, что продавец несет ответственность за все последствия предоставления недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, апелляционным судом отклоняются, поскольку составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП