Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А31-2171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприятия, а также во включении в промежуточный ликвидационный баланс некорректных сумм.

На момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса (17.06.2014) все ликвидное имущество ликвидируемого предприятия фактически было распродано и за счет средств от его продажи были частично погашены требования кредиторов.

Ликвидатор при выявлении недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, не обратился.

Действия (бездействие) председателя ликвидационной комиссии МП Аптека 39 Губановой Татьяны Михайловны в ходе ликвидации данного юридического лица не соответствовали требованиям законодательства и привели к нарушению прав кредиторов (в том числе – заявителя) на погашение их требований, в связи с чем данные действия (бездействие) признаны судом незаконными.

Вместе с тем, суд установил, что даже в случае полного и своевременного проведения всех мероприятий по ликвидации, у должника объективно отсутствовала возможность полного погашения требований заявителя в размере 221 486 руб. 55 коп.

Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

При этом размер ответственности ликвидатора не может быть установлен при имеющихся обстоятельствах (дело о признании аптеки несостоятельным (банкротом) не возбуждено, ответчик банкротом не признан, процедура ликвидации не закончена) равным полному размеру требования кредитора, заявленному в ходе ликвидации, поскольку материалами дела не подтверждена вся необходимая совокупность элементов, предусмотренная статьями 15, 393 ГК РФ для взыскания с ликвидатора названных убытков, а именно отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками у истца в сумме 221 486 руб. 55 коп.

Наличие у аптеки указанной непогашенной задолженности перед истцом без дополнительного анализа имевшихся обязательств, фактической стоимости активов и иных сведений финансово-хозяйственного положения должника не может являться основанием для вывода о неисполнении ликвидатором возложенной на него обязанности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), его противоправном бездействии и причинении убытков в размере задолженности.

Суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 2929/11, в соответствии с которыми суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, суд определяет размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2015 по делу   № А31-2171/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Костромская областная аптечная база» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева