Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А82-573/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по настоящему делу.

Требование общества «Масис» в части взыскания задолженности за выполненные работы, не предусмотренные сметой, в сумме 295 165,07 руб., правильно отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подрядчик не выполнил обязанности, предусмотренные статьей 743 ГК РФ, а также допустил нарушение императивных норм статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не допускающих изменение условий контракта, определенных по результатам размещения заказа.

Последствием указанных нарушений является утрата подрядчиком права требовать оплаты за работы, не предусмотренные контрактом.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что заключение эксперта Гусарова Ю.Г. подтверждает факт выполнения работ с отступлениями от согласованных сторонами условий, включая способы устройства дорожных одежд и т.п. (приложение №1 к контракту).

В силу пункта 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Однако допущенные в данном случае отступления от условий контракта не могут быть признаны мелкими; доказательств того, что эти отступления не повлияли на качество обществом не представлено; напротив, из заключения эксперта по настоящему делу следует, что работы выполнены некачественно.

Требование общества о взыскании неустойки удовлетворено судом на основании пункта 7.7. Контракта и статьи 330 Гражданского кодекса РФ в размере 72 212,68 руб. - неустойки, начисленной на сумму удовлетворенных исковых требований в размере 836 278,92 руб.

Вопреки доводам общества «Масис», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения муниципального контракта.

 В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт наличия отдельных недостатков, выявленных в ходе приемки и зафиксированых в рекламационном акте от 04.12.2013, подтверждается заключением экспертизы от 16.06.2014.

Так, при проведении экспертизы в рамках четвертого вопроса подтверждено наличие недостатков, установленных в рекламационном акте от 04.12.2013: отсутствие выравнивающего слоя из песка дороги в д.Марково (т.5 л.д.15); осыпание дорожного покрытия в местах укладки водоотводящих труб дороги в д.Демьяны (т.5 л.д. 16); толщина дорожного покрытия выполнена 0,195 м вместо 0,22 м дороги д.Хонятино (т.5 л.д.   16),   осыпание  дорожного   покрытия,   плотность  откосов   не   соответствует требованиям дороги д.Хонятино (т.5. л.д.19); высота дорожного покрытия выполнена 0,30 м вместо 0,37м дороги д.Марково (т.5 л.д. 19).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подрядчик не представил суду доказательств, подтверждающих устранения указанных недостатков и на дату судебного заседания.

При этом суд считает необходимым отметить тот факт, что и иные недостатки, выявленные в ходе судебной экспертизы, также не устранены подрядчиком.

Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, неисполнения требований заказчика об устранении недостатков в течение длительного периода, допущенные подрядчиком нарушения условий контракта обоснованно признаны судом существенными и достаточными для удовлетворения требования о расторжении контракта.

Однако апелляционный суд не может признать правильным отказ в удовлетворении требования администрации о взыскании неустойки.

Администрацией заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.1.2. Контракта, предусматривающего уплату неустойки в размере 10 процентов от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ на случай невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту, выразившимся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по договору следует из материалов дела.

Суд первой инстанции счел, что администрация не представила исходных данных для начисления неустойки. Однако этот вывод основан на неправильном истолковании условий пункта 7.1.2 контракта, а также сделан без учета представленных доказательств и противоречит иным выводам суда.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае условия пункта 7.1.2 контракта являются достаточно определенными и подлежали применению судом в соответствии с их буквальным смыслом.

Представленные доказательства в их совокупности признаны судом достаточными для установления факта выполнения работ на общую сумму 836 278,92 руб.; при этом заключение эксперта подтвердило наличие дефектов выполненных работ по каждому из объектов, и контракт не предусматривал возможности исполнения обязательств подрядчика по частям.

При таких условиях требование администрации о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.1.2 контракта, подлежали удовлетворению в сумме 83 627,89 руб., составляющих 10 процентов от стоимости выполненных с нарушением требований качества работ.

При этом предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса правовые и фактические основания для уменьшения размера неустойки, в том числе учитывая предмет спорного контракта, в данном случае из материалов дела не следуют. Заявление общества «Масис» об уменьшении неустойки не содержит достаточного обоснования со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности спорной санкции возможным неблагоприятным последствиям для заказчика (т.3 л.д.66; т.4 л.д.12).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования о взыскании с общества «Масис» неустойки с принятием в указанной части судебного акта об удовлетворении иска в сумме 83 627,89 руб. (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Удовлетворенные встречные имущественные требования сторон подлежат зачету по правилам, установленным статьями 319, 410 ГК РФ, части 5 статьи 170 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; государственная пошлина по требованию администрации о взыскании пени подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Ишня удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014  по делу № А82-573/2014 отменить в части отказа удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки,  принять  в этой части по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масис» (ОГРН: 1087604004322; ИНН: 7604128253) в пользу Администрации сельского поселения Ишня (ОГРН: 1057601587031; ИНН: 7609018920) 83 627  (восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 89 копеек пени.

В результате зачета взыскать в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Масис» (ОГРН: 1087604004322; ИНН: 7604128253) с Администрации сельского поселения Ишня (ОГРН: 1057601587031; ИНН: 7609018920) 752 651 (семьсот пятьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 03 копейки основного долга, 72 212 (семьдесят две тысячи двести двенадцать) рублей 68 копеек пени, всего 824 863  (восемьсот двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 71 копейку.

 В остальной части решение  Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014  по делу № А82-573/2014 оставить без изменения,  а апелляционные жалобы Администрации сельского поселения Ишня, общества с ограниченной ответственностью «Масис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масис» (ОГРН: 1087604004322; ИНН: 7604128253) в доход федерального бюджета 3 345 (три тысячи триста сорок пять) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак