Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А82-573/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2015 года

Дело № А82-573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва

представителя истца - Тимофеевой Т.В., по доверенности от 27.10.2014,

представителя ответчика - Невзорова О.В., по доверенности от 12.01.2015,

после перерыва:

представителя истца - Тимофеевой Т.В., по доверенности от 27.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации сельского поселения Ишня, общества с ограниченной ответственностью «Масис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 по делу № А82-573/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Масис» (ОГРН: 1087604004322; ИНН: 7604128253)

к администрации сельского поселения Ишня (ОГРН: 1057601587031; ИНН: 7609018920)

о взыскании 1 779 667 рублей 94 копеек,

и встречному иску администрации сельского поселения Ишня (ОГРН: 1057601587031; ИНН: 7609018920)

к обществу с ограниченной ответственностью «Масис» (ОГРН: 1087604004322; ИНН: 7604128253)

о расторжении контракта и взыскании 177 284 рублей 25 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Масис» (далее – истец, ООО «Масис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Ишня (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 772 842 рублей 50 копеек – задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 16.11.2013, 6 825 рублей 44 копеек – неустойки за период с 27.12.2013 по 10.01.2014.

Администрация сельского поселения Ишня обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Масис» о расторжении муниципального контракта и взыскании 177 284 рублей 25 копеек – неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2014 суд по ходатайству сторон объединил дела для совместного рассмотрения.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге на основании выводов судебной экспертизы в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 1 131 443,99 рублей  за фактически выполненные работы, 96 455,60 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 по делу № А82-573/2014 исковые требования ООО «Масис», администрации сельского поселения Ишня удовлетворены частично. Взыскано с Администрации сельского поселения Ишня в пользу ООО  «Масис» 836 278,92 рублей  основной долг, 72 212,68 рублей  неустойка, всего 908 491,16 рубль, а также 95 452,50 рублей  в возмещение судебных расходов на экспертизу. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Масис» отказано. Расторгнут муниципальный контракт № 0171300010913000398 от 16.11.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации сельского поселения Ишня отказано. Взыскано с ООО «Масис» в доход федерального бюджета 10 575,72 рублей государственной пошлины.

 Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 22.01.2015  № 53, в которой просит изменить в части решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 по делу № А82-573/2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Масис». Принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Масис» в удовлетворении  исковых требований полностью и обязать ООО «Масис» оплатить неустойку в размере 177 284,25 рублей за невыполнение своих обязательств в срок.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решение суда незаконно и подлежит изменению в части взыскания с Администрации 836 278,92 рублей  основной долг, 72 212,68 рублей  неустойка, всего 908 491,16 рубль, а также 95 452,50 рублей  в возмещение судебных расходов на экспертизу и в отказе удовлетворения остальной  части исковых требований Администрации.

Администрация ссылается на то, что заказчиком была проведена претензионная работа, а подрядчик отказался устранять нарушения и недостатки, указанные в рекламационном акте. Администрация вынуждена обратиться в суд о расторжении  муниципального контракта.

Заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта и считает, что выводы суда об удовлетворении требований подрядчика  на сумму 310 981,38 рублей являются необоснованными, так как не подтверждены документально и записаны экспертом со слов подрядчика; не согласен со взысканной неустойкой за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 72 212,68 рублей.

Кроме того, по мнению администрации, нарушены  существенные условия контракта, поскольку изменение материала послужило изменением цены контракта, так как песчано-гравийная смесь значительно уступает в цене щебеночно-песчаной смеси.

Заявитель жалобы считает, что требование о взыскании неустойки в размере  177 284,25 рублей обоснованно, так как  подрядчиком не выполнены все работы предусмотренные  контрактом.

Администрацией представлены пояснения о причинах несоответствия сметной и фактической  стоимости работ, представлены пояснения по конкретным нарушениям работ.

ООО «Масис» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу Администрации без удовлетворения.

ООО «Масис» также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 30.01.2015  № б/н, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 по делу № А82-573/2014 и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Масис»  считает, что решение в части отказа в удовлетворении о взыскании  стоимости работ в сумме 295 165,07 рублей, неустойки в сумме 24 242,92 рубля, а также соответствующей госпошлины и расходов на экспертизу незаконно. Судом  допущено нарушение норм  материального права в обжалуемой части судебного акта.

В дополнении  к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд ошибочно указал, что недостатки были установлены в рекламационном  акте от 04.12.2013; относительно неустойки  по пункту 7.1.2. указал, что само по себе отклонение от объема работ не является основанием для начисления неустойки по пункту 7.1.2. договора.

Общество оспаривало законность и обоснованность судебного решения в части расторжения контракта, полагая, что достаточные основания для удовлетворения данного требования администрации отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Масис» Администрация просит оставить жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 судебное разбирательство откладывалось на 06.04.2015 в 14 часов 30 минут, в котором объявлялся перерыв до 13.04.2015 до 15 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела № А82-573/2014 произведена замена его на судью Тетервака А.В.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2013 по результатам проведения открытого аукциона между Администрацией сельского поселения Ишня /Заказчик/ и ООО «Масис» /Подрядчик/ был заключен муниципальный контракт от № 0171300010913000398, предметом которого является выполнение работ по ремонту дорог сельского поселения Ишня согласно перечню выполняемых работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 1.2. Контракта местом выполнения работ: Ярославская обл., Ростовский р-н., - ремонт дороги в д.Демьяны; - ремонт дороги в д.Хонятино; -ремонт дороги в с.Марково от здания конторы до здания бывшей бани; - ремонт дороги в д.Спирцово.

На основании пунктов 2.1.2., 2.2.7. Контракта Подрядчик обязуется выполнить по ремонту и устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных или щебеночно-песчаных смесей в с.п. Ишня, а Заказчик своевременно оплатить выполненные работы.

В силу пункта 3.1. Контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, осуществляются в течение 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 4.1., 5.1. Контракта стоимость поручаемых Подрядчику работ составляет 1 772 842,50 руб. Цена является твердой и изменению не подлежит, за исключением пункта  4.3. настоящего контракта. Оплата производится в безналичной форме на основании предоставленных счетов, по факту выполнения работ в течение 20 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 6.3. Контракта Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность эксплуатации объекта и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

В соответствии с пунктом 7.1.2. Контракта при невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по Контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве  работ  или  в   нарушении  технологии  производства  работ,  Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 10% от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.7. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и направил заказчику акты о приемке выполненных работ от 22.11.2013 на сумму 1 772 842,50 рублей.

Заказчик от приемки выполненных работ отказался, выявил недостатки, о чем составлен рекламационный акт от 04.12.2013 с требованием об устранении недостатков.

Устранив недостатки, подрядчик обратился с заказчику с требованием от 30.12.2013 об оплате выполненных работ.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что подрядчик нарушил технологию выполнения работ, не устранил недостатки, заказчик обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи  711 Гражданского кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье  753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, само по себе наличие отдельных недостатков выполненных работ не исключает обязанности заказчика по приемке и оплате результата работ; обязанности по доказыванию уважительности причин отказа от подписания акта возлагается на заказчика.

В данном случае подтверждается материалами дела факт выполнения и сдачи результата работ заказчику, а именно: актами о приемке выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке, направленными ответчику 22.11.2013.

При наличии между сторонами споров относительно объемов и качества выполненных работ, соответствия выполненных работ условиям контракта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза; в результате в материалы дела представлено заключение эксперта Гусарова Ю.Г. от 21.08.2014, а также дополнения к заключению от 15.12.2014 и техническая справка (т.5 л.д.5, 121; т.6 л.д.4).

Исследовав указанные заключение, дополнение к заключению, а также техническую справку, заслушав пояснения судебного эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции признал установленным факты выполнения предусмотренных контрактом работ на сумму 310 981,38 руб., а также использования материала (песчано-гравийной смеси) на сумму 525 297,54 руб., в связи с чем счел требование общества о взыскании задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению в сумме 836 278,92 руб.

Суд принял во внимание вывод эксперта о том, что отремонтированные дороги не имеют дефектов, препятствующих использованию дорог по назначению. При оценке качества выполненных работ эксперт учитывал использование при устройстве дорожной одежды песчано-гравийной смеси.

Указанные выводы суда первой инстанции, основанные на заключении эксперта, не опровергаются иными доказательствами по делу. Заявляя возражения относительно выводов судебного эксперта, истец и ответчик не воспользовались правом на заявление о проведении повторной либо дополнительной экспертизы при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение не могло быть признано достоверным и положено в основание судебного акта