Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А28-11464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент принятия решения о ликвидации (12.04.2013) и утверждения промежуточного ликвидационного баланса (01.07.2013) у ООО «Алиса» имелась непогашенная задолженность перед ними, о чем достоверно было известно Бузмаковой Г.В., являющейся руководителем организации и впоследствии его ликвидатором.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Кировской области, на момент утверждения ликвидационного баланса (11.08.2014) у Общества имелась перед бюджетом неисполненная задолженность (определения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2014 по делу № А28-358/2012, от 22.07.2014 по делу № А28-780/2012). Расчеты с бюджетом ООО «Алиса», как налоговым агентом в порядке требований пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при фактической выплате денежных средств Овчинниковой М.М., Злобиной Г.М., не произведены. Представленный в налоговый орган ликвидационный баланс не содержал сведений о кредиторской задолженности Общества перед бюджетом.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Установление несоответствия представленных документов по содержанию требованиям нормативных документов, недостоверности сведений относительно соблюдения порядка ликвидации юридического лица, в данном случае наличия невыполненных обязательств, вытекающих из договорных отношений, фактически, означает незаполненность соответствующих граф заявления и непредставление ликвидационного баланса.

Таким образом, поскольку в период осуществления ликвидационных процедур у ООО «Алиса» имелись невыполненные гражданско-правовые обязательства, ликвидация юридического лица не могла быть завершена, а его ликвидационный баланс не являлся достоверным, решение Инспекции от 02.09.2014 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО «Алиса» не может быть оставлено в силе и подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что государственная регистрация ликвидации Общества произведена на основании недостоверных сведений и нарушает права и законные интересы заявителей, в связи, с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод Бузмаковой Г.В. о том, что заявители не являются заинтересованными лицами по делу А28-11464/2014 и не имеют права для предъявления заявления, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства, а также неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

То обстоятельство, что судом неточно указан способ восстановления нарушенных прав заявителей (исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН 2144345223317), в рассматриваемой ситуации не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчиком решение суда исполнено в установленном законом порядке путем внесения в ЕГРЮЛ 02.02.2015 сведений о признании судом недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией (ГРН 2154345046007).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2015 по делу № А28-11464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бузмаковой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова