Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А17-5370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Р.Н. документы в подтверждение права на применение налоговых  вычетов по НДС и права на учет расходов по НДФЛ содержат противоречивые либо недостоверные сведения и о том, что  Предприниматель знал либо должен был знать о том, что счета-фактуры от имени ООО «Антарис» фактически подписаны не Дымарским А.Л., указанным в качестве руководителя названной  организации.

В Заключении эксперта № 8/1.1 от 29.04.2014 указано, что объектами исследования являлись копии первичных документов ООО «Антарис». В качестве сравнительного материала эксперту представлены также, в том числе, копии документов, содержащих подписи Дымарского А.Л.

При этом исследованные экспертом свободные образцы подписей и почерка Дымарского А.Л. были получены Инспекцией при допросе свидетеля, проведенного не в соответствии с требованиями НК РФ.

В связи с этим полнота исследования и достоверность полученных выводов может ставиться под сомнение. Почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении позиции Инспекции об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе своего контрагента суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно положениям гражданского законодательства (статьи 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Обстоятельства создания  ООО «Антарис»  при его регистрации в качестве юридического лица, ставшие известными Предпринимателю  в ходе проведения в отношении него выездной налоговой проверки, не могут быть автоматически поставлены в вину налогоплательщику и не могут создавать для него негативных последствий относительно его налоговых обязательств.

Тот факт, что  ООО «Антарис» с нарушением представлял необходимую отчетность, также не свидетельствует о ненадлежащем поведении Предпринимателя в качестве налогоплательщика, вступившего во взаимоотношения с таким предприятиям, поскольку доказательств согласованности его действий и ООО «Антарис», целью которых было бы  получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что ИП Коромысловым Р.Н. соблюдены условия и представлены в Инспекцию документы, необходимые для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включению в состав расходов затрат по сделкам с ООО «Антарис». Фактически Инспекцией не было установлено и не было подтверждено документально ни одного из перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предпринимателя, а также не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у  ИП Коромысловым Р.Н. права на применения налогового вычета по НДС при приобретении товаров, работ, услуг, а также учета понесенных затрат по спорным сделкам. Факт реального получения сахарного песка и дальнейшей его реализации представитель налогового органа подтвердила в судебном заседании апелляционного суда.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2014  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию  не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2014 по делу №А17-5370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова