Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А17-5370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления № 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как  следует из материалов дела и установлено судом  первой инстанции, в  проверяемом периоде ИП Коромысловым Р.Н. приобретал у ООО «Антарис»  товар (сахарный песок), по факту чего ООО «Антарис» выставило в адрес Предпринимателя счета-фактуры. Указанный  товар Предприниматель оплатил   наличными денежными средствами, в дальнейшем товар налогоплательщиком был реализован.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция  пришла к выводу об отсутствии у ИП Коромысловым Р.Н. прав на применение налогового вычета по НДС и включению в состав расходов при исчислении НДФЛ  затрат  по сделке с ООО «Антарис».

В отношении ООО «Антарис» из материалов дела усматривается  следующее.

ООО «Антарис» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 46 по г.Москве с 04.02.2009, место нахождения организации согласно учредительным документам  - город Москва, улица Зеленоградская, дом 25. корпус (строение) 4, помещение 6, комната 9. Однако по данному адресу организация не располагается, что подтверждается актом проверки соответствия адреса фактического местонахождения, составленного 29.11.2013. Телефон, указанный в регистрационном деле организации, не отвечает.

При регистрации ООО «Антарис» было представлено Гарантийное письмо от ООО «Парикмахерская № 30» (ИНН: 7718084553) о предоставлении адреса местонахождения руководящего (исполнительного) органа для ООО «Антарис», с подписью Генерального директора ООО «Парикмахерская №30» Федорова А.А., который сообщил в Инспекцию, что он не выдавало Гарантийное письмо №07-44/13-07 ООО «Антарис»; не заключал договор аренды или иные договоры с ООО «Антарис»; не передавал помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Зеленоградская, д. 25, корп. 4, пом. №16, комн. 9, представителям ООО «Антарис».

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Антарис» представлена за 1 квартал 2013 с нулевыми показателями; не представлена бухгалтерская отчетность за 2010; за 2010, 2011, 2012 представлялась «нулевая» налоговая отчетность. Данная организация отчитывается по общепринятой системе налогообложения и по телекоммуникационным каналам связи.

Расчетный счет в ОАО Банк «Клиентский» закрыт 26.06.2013 (по счету операций в период 2010-2012 не было).

ООО «Антарис» не имело недвижимого имущества и транспортных средств.

Сведения о наличии в штате ООО «Антарис» иных сотрудников, кроме Генерального директора отсутствуют.

По данным федеральных информационных ресурсов по системе удаленного доступа заработную плату Дымарский Александр Львович в ООО «Антарис» не получал, также отсутствуют сведения о выплате кому либо заработной платы в ООО «Антарис» за 2010-2011. Являющийся Генеральным директором и единственным участником ООО «Антарис», Дымарский А.Л. являлся массовым учредителем (19 организаций) и массовым руководителем (18 организаций).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что Дымарский Александр Львович числится участником общества;  фактически работает в ООО «Театр-Цирк Радость праздника» (ИНН 5038056033, КПП 503801001), которое находится по адресу: 141231, Московская область, Пушкинский район, поселок Лесной, улица Пушкина, дом 1.

Согласно данным официального сайта ООО «Театр-Цирк Радость праздника» www.radostprazdnika.ru. данная организация оказывает услуги по организации праздников и представлений, услуг актеров, клоунов, дрессированных животных; Дымарский Александр Львович, является артистом цирка и участвует в организации различных мероприятий для детей и взрослых.

Дымарский А.Л., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что копии документов (счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, подписанные от имени руководителя ООО «Антарис» - Дымарского А.Л.) он не подписывал, доверенность никому не выдавал, также пояснил, что ООО «Антарис» создано по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, в дальнейшем о деятельности данной организации ему ничего не известно.

Согласно заключению эксперта от 29.04.2014 №8/1.1 на представленных ИП Коромысловым Р.Н. в ходе проведения выездной налоговой проверки документах, подтверждающих факт и размер понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС  подписи от имени Дымарского А.Л. выполнены другим лицом. При этом иные лица, уполномоченные на подписание документов от имени ООО «Антарис», отсутствовали.

Документы по оплате товара от ООО Антарис» (квитанции к приходным кассовым ордерам) содержат недостатки оформления. Так, на квитанциях к приходным кассовым ордерам за январь, февраль, март, апрель, ноябрь декабрь 2010 отсутствует их порядковый номер, и, соответственно, у приходного кассового ордера также отсутствует его порядковый номер; на квитанциях к приходным кассовым ордерам за июль, август, сентябрь, октябрь 2010 номер квитанции к приходному кассовому ордеру соответствует порядковому номеру кассового чека за смену. Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что записи в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и кассовой книги Обществом не производились.

ООО «Антарис» не имело в проверяемый период зарегистрированной контрольно-кассовой техники (ККТ).

Кассовые чеки от имени ООО «Антарис» распечатаны на одной модели ККТ, имеющей заводской номер № 20710293. Проверкой корректности формирования криптографического проверочного кода (далее - КПК) установлено, что КПК кассовых чеков продажи ООО «Антарис», сформированные электронной контрольной лентой защищенной (далее - ЭКЛЗ), сформированы некорректно (неверно). Реквизиты, указанные на всех кассовых чеках продажи ООО «Антарис» в виде значения КПК и № КПК не относятся к КПК, формируемым электронной контрольной лентой защищенной в составе ККТ.  

В счетах-фактурах, товарных накладных указано, что сахарный песок, закупленный ИП Коромысловым Р.Н. у ООО «Антарис», реализовывался в ООО «Торговый Дом Вест» по договору поставки от 10.01.2010. Срок действия договора определен - до 31.12.2009.

Согласно протоколу осмотра № 295 от 11.12.2013 ООО «Торговый Дом Вест» по адресу регистрации не находится.

Согласно документам по реализации товара он реализовывался в этот же или на следующий день после закупки товара, промежуток между закупкой и реализацией товара практически отсутствует; при этом отклонение цен при реализации товара (сахарного песка) в течение непродолжительного периода времени (не более одного дня) составляло менее 1% (по счету-фактуре от 22.01.2010 увеличение стоимости товара в абсолютном выражении произошло на 800 руб. - счета-фактуры по закупке товара от ООО «Антарис» №22/01 на сумму 760 000 руб., по реализации товара в ООО «ТД Вест» №22/01/09 на сумму 760 800 руб.).

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, маршрутные листы, договоры, подтверждающие перевозку сахарного песка от ООО «Антарис», и далее - ООО «ТД Вест», Предпринимателем в ходе проверки не представлены.  Соответственно, фактическая доставка и передача материальных ценностей не подтверждена документально.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Предпринимателя права на применение налогового вычета по НДС и права на включение затрат по сделке с ООО «Антарис» в состав расходов по НДФЛ.

Между тем, апелляционный суд считает, что, исследовав и оценив  представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции  обоснованно  указал  следующее.

ООО «Антарис» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке; на момент спорных сделок состояло на налоговом учете, что подтверждает реальность его существования и правоспособность. Регистрация ООО «Антарис» не признана недействительной, доказательств его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Федеральным законом от 23.06.2003  №76-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2004, из перечня заявителей при создании юридического лица исключены лица, действующие на основании доверенности.

В силу  требований  пункта 12 приказа ФНС России от 01.11.2004 №САЭ-3-09/16@ «О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя» (зарегистрирован в Минюсте России 22.12.2004 за № 6220) раздел 12 заявления о государственной регистрации юридического лица при создании заполняется нотариусом в порядке статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1.

В письме № 13 от 28.04.2014 нотариус Горшков В.В. подтвердил засвидетельствование им подлинности подписи Дымарского А.Л. на заявлении при создании ООО «Антарис». 

Таким образом, не имеется оснований считать, что учредителем и директором ООО «Антарис» является иное лицо, а не Дымарский А.Л., который указан в ЕГРЮЛ и в учредительных документах ООО «Антарис».

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Антарис» не осуществляло в спорный период хозяйственную деятельность, налоговый орган не представил.

Протокол допроса Дымарского А.Л. № 1-ДМ от 10.04.2014 правомерно  был оценен судом первой инстанции критически, поскольку свидетель не отрицает создание и руководство ООО «Антарис»; отрицание им факта подписания счетов-фактур и товарных накладных ООО «Антарис», имеющихся у ИП Коромыслова Р.Н., противоречит иным имеющимся в деле материалам.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Протокол допроса свидетеля Дымарского А.Л. № 1-ДМ от 10.04.2014 составлен по адресу: г. Москва, пр. Мира, 114Б (у станции метро «Алексеевская»), то есть не по месту нахождения налогового органа и не по месту пребывания свидетеля; допрос начат в 18 часов 30 минут.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (судебное заседание 24.09.2014) представитель Инспекции пояснила, что допрос свидетеля происходил на улице: около метро. В этих условиях свидетелю предъявлялись на обозрение документы, у свидетеля были взяты показания по делу и свободные образцы подписи и почерка. При этом Инспекция никак не обосновала и не объяснила причины проведения допроса свидетеля Дымарского А.Л. именно в этом месте.

Кроме того, в протоколе, в графе «место работы или учебы» указано: «пенсионер», тогда как в решении Инспекция указала, что свидетель  работает в ООО «Театр-Цирк Радость праздника».  Указанные обстоятельства обоснованно  были учтены судом первой инстанции при оценке объективности данных, содержащихся в протоколе допроса свидетеля Дымарского А.Л. № 1-ДМ от 10.04.2014.

Счета-фактуры со стороны ООО «Антарис» подписаны от имени Дымарского А.Л., являющегося руководителем и, соответственно, законным представителем ООО «Антарис»,  что  соответствует  требованиям статьи 169 НК РФ и постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000  №914.

Инспекция не представила доказательств того, что имеющие у ИП Коромыслова