Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А29-6502/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 февраля 2009г.                                                                        Дело № А29-6502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «АртСтройКомплект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008г. по делу № А29-6502/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АртСтройКомплект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Юникс»,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтройКомплект» (далее – ООО «АртСтройКомплект», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда от 27.02.2008г. № 08-05 в размере 547.499 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.592,48 руб.

Исковые требования ООО «АртСтройКомплект» основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выполненные истцом работы фактически приняты ответчиком, в интересах которого они были произведены; акты выполненных работ, подписанные между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт» или между истцом и ООО «Юникс», отсутствуют.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что договор, на основании которого истец требует взыскать задолженность, заключен между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Юникс»; договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт» дополнительно пояснил, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт» (заказчик) и ООО «Юникс» (подрядчик) 19.06.2007г. заключен договор строительного подряда № СНП-070150017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы по объекту «Реконструкция здания пожарного депо с устройством АБК»; в соответствии с условиями данного договора и соглашением об окончательном завершении расчетов от 26.07.2008г. работы ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт» приняты и оплачены ООО «Юникс» в полном объеме.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008г. по делу № А29-6502/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «АртСтрой-Комплект» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 27.02.2008г. № 08-05, заключенный между ООО «АртСтройКомплект» и ООО «Юникс», не порождает последствий для ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт»; в том числе перечисление ответчиком истцу денежных средств не создает для ответчика каких-либо правовых последствий по спорному договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АртСтройКомплект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008г. по делу № А29-6502/2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неверным толкованием закона.

Заявитель указывает, что перечисление ответчиком денежных средств истцу не соответствует письмам ООО «Юникс», а, следовательно, ответчик самостоятельно принял на себя обязательства по договору подряда от 27.02.2008г. № 08-05.

ООО «АртСтройКомплект» сообщает, что работы на объекте фактически выполнялись без участия ООО «Юникс»; истец непосредственно контактировал с ответчиком; полагает, что обязательства ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт» фактически вытекают из договора подряда от 27.02.2008г. № 08-05; указывает, что ответчик не возражал против исполнения договора со стороны истца.

Ответчик, ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008г. по делу № А29-6502/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008г. между ООО «Юникс» (заказчик) и ООО «АртСтройКомплект» (подрядчик) заключен договор подряда № 08-05 на выполнение строительно-отделочных работ на объекте «АБК по адресу: г. Ухта, ул. Заводская, д. 13» (далее по тексту – объект).

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить порученные работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора подряда перечень работ, подлежащих выполнению, и необходимые для производства работ материалы указаны в Приложениях № 1-5 к договору.

Стоимость работ по договору, согласно пункту 2.1, составляет 1.276.130 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда сдача выполненных работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется Актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами, в срок не позднее 3-х дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности выполненных работ к приемке.

Пунктами 4.1- 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течении двух банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены в течении 45-ти дней с момента предоставления объекта для производства работ и внесения аванса.

Истец утверждает, что им в рамках договора подряда от 27.02.2008г. № 08-05 выполнены работы на сумму 1.276.130 руб. 20 коп., которые оплачены лишь частично в сумме 728.640 руб.; долг за выполненные работы составляет 547.499 руб.

Однако, акты выполненных работ по данному договору судам не представлены.

Согласно пояснениям истца ООО «Юникс» уклонился от подписания данных актов; истец сдал фактически выполненные истцом работы ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт».

Из письменных пояснений сторон также следует, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт» (заказчик) и ООО «Юникс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 19.06.2007г. № СНП-070150017, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 20.02.2008г. к данному договору, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-отделочные работы по объекту «Реконструкция здания пожарного депо с устройством АБК».

Согласно письмам от 26.02.2008г. № 133 и от 28.02.2008г. № 228 ООО «Юникс» просило ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт» перечислить в счет исполнения ООО «Юникс» обязательств перед ООО «АртСтройКомплект» по договору подряда от 27.02.2008г. № 08-05.

В связи с чем ответчик перечислил на расчетный счет истца в рамках исполнения обязательств ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт» перед ООО «Юникс» по договорам строительного подряда, заключенными между ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт» и ООО «Юникс», денежные средства в размере 728.640 руб. (платежные поручения от 28.02.2008г. № 002 и от 31.03.2008г. № 005).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что перечисление ответчиком денежных средств в адрес ООО «АртСтройКомплект» свидетельствует о фактическом принятии ответчиком на себя обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору с ООО «Юникс»; задолженность по договору подряда от 27.02.2008г. № 08-05 с ООО «Юникс» составляет 547.499 руб.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.592,48 руб.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик по договору строительного подряда обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Следовательно, обратившись с требованием о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-отделочных работ, истец должен был представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Договор подряда от 27.02.2008г. № 08-05 подписан между истцом и третьим лицом и не содержит условий о праве истца (субподрядчика) предъявлять требования непосредственно ответчику (заказчику работы).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, поскольку договор подряда от 27.02.2008г. № 08-05 заключен между ООО «АртСтройКомплект» и ООО «Юникс», то обязательства по данному договору на стороне ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт» не возникли; основания для предъявления истцом требований к ответчику отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска ООО «АртСтройКомплект» о взыскании задолженности по договору подряда от 27.02.2008г. № 08-05 в размере 547.499 руб.

Требование истца о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.592,48 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования.

Доводы