Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А29-5022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Применительно к данному случаю такими правилами являются имеющиеся в материалах дела Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей пассажиров в салоне автотранспортного средства ОАО «Капитал Страхование», утвержденных 27.04.2006, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В настоящем случае, в договоре страхования, заключенном между сторонами установлено, что страхование транспортного средства осуществляется на условиях и порядке, предусмотренных Правилами страхования.

Таким образом, при рассмотрении и оценке спорных правоотношений сторон, принимая во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать условия, содержащиеся в названных Правилах.

Как следует из условий пункта 11.6.6 Правил страхования, при конструктивной или фактической гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом суммы износа транспортного средства (согласно пункту 5.4) за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, при условии передачи остатков транспортных средств страхователем страховщику.

В пункте 5.4 Правил страхования предусмотрено, что  амортизационный износ автотранспортного средства берется из расчета для застрахованного транспортного средства первого года эксплуатации после выпуска в размере 5 % от страховой суммы за первый месяц эксплуатации (причем неполный месяц считается за полный).

Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в точном соответствии с договором страхования и Правилами страхования, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 525 000 рублей 00 копеек страхового возмещения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не противоречивы и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, представленные истцом, получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

По существу истец не согласен с примененными судом первой инстанции Правилами страхования.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основания для иного толкования договорных условий в части установления порядка выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа у апелляционного суда отсутствуют, а также у суда отсутствуют основания применять иной порядок выплаты.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Позиция заявителя о том что, заявляя дополнительное требование о признании ничтожными договоров о передаче транспортных средств от 16.01.2014 № 7954870 и № 7954316 в части установленной на основании пункта 11.6.6 Правил страхования стоимости годных остатков, ООО «АРС» дополнило предмет исковых требований и не изменяло основание иска, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Исходя из процессуальных правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняет, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, об изменении или о прекращении его.

Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Иными словами, основание иска - это факты, по которым строится логика искового заявления. Изменение основания иска означает изменение фактов, на которых в деле сторона основывает свои требования к ответчику.

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное их изменение (при рассмотрении одного дела) не допускается.

Вместе с тем нельзя признать изменением предмета иска случай, когда к одному материально-правовому требованию истец, по сути, добавляет другое, что имеет место в настоящем случае, а именно, к требованию выплатить страховое возмещение, возместить расходы на эвакуацию транспортных средств   и признать недействительным пункт 11.6.6 добавляется самостоятельное требование о признании ничтожными договоров о передаче транспортных средств от 16.01.2014. Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Ссылка заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятым по жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу № А40-171799/13, не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление принято по иному делу с иным фактическими обстоятельствами, а в полномочия суда апелляционной инстанции не входит формирование разъяснений по вопросам применения арбитражного процессуального права, обязательных как для арбитражных судов, так и для участников арбитражного процесса.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015  по делу № А29-5022/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                            Т.В. Чернигина