Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А29-5022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2015 года                                                                    Дело № А29-5022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года    

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года,

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Плиев Т.С., по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015  по делу № А29-5022/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС» (ИНН: 1106015048,ОГРН: 1021100898697)

к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (ИНН: 7702045615, ОГРН 1028601442792),

о признании недействительным пункта 11.6.6 Правил добровольного страхования транспортного средства и взыскании суммы страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортных средств, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – ООО «АРС», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее – ОАО «Капитал Страхование», ответчик) о признании недействительным пункта 11.6.6 Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей пассажиров в салоне автотранспортного средства ОАО «Капитал Страхование», утвержденных 27.04.2006 (далее – Правила страхования) и взыскании 627 366 рублей 20 копеек суммы страхового возмещения по двум транспортным средствам, 26 100 рублей 03 копеек расходов по оплате эвакуации транспортных средств с места наступления страхового события до места ремонта, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В дальнейшем истец заявил отказ от иска в части взыскания стоимости некомплекта деталей, который был принят судом в сумме 102 366 рублей 20 копеек, производство по делу в указанной части прекращено, судом рассмотрены требования истца о признании недействительным пункта 11.6.6 Правил страхования, взыскании 525 000 рублей стоимости страхового возмещения, 26 100 рублей 03 копеек расходов по оплате эвакуации транспортных средств с места наступления страхового события до места ремонта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 исковые требования ООО «АРС» удовлетворены частично, с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ООО «АРС» взыскано 26 764 рубля 11 копеек, из них – 26 100 рублей 03 копеек расходов по оплате эвакуации транспортных средств, 664 рубля 08 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины

ООО «АРС» с принятым Решение  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 по делу № А29-5022/2014 и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению ООО «АРС», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель выражает несогласие с позицией суда о том, что, заявляя дополнительное требование о признании ничтожными договоров о передаче транспортных средств от 16.01.2014 № 7954870 и № 7954316 в части установленной на основании пункта 11.6.6 Правил страхования стоимости годных остатков, поскольку в данном случае, ООО «АРС» дополнило предмет исковых требований и не изменяло основание иска.  Заявитель утверждает, что договор № 7954870 и № 7954316 от 16.01.2014 о передаче годных остатков, заключенные между ООО «АРС» и ОАО «Капитал Страхование» не носит обязательный характер, заключен на расчете страховщика, основанного на пункте 11.6.6 Правил страхования, противоречащим действующему законодательству. Заявитель указывает, что был вынужден принять условия ответчика, так как с момента ДТП прошло более 10 месяцев, и ООО «АРС» находилось в затруднительном  финансовом положении в связи с простоем поврежденных транспортных средств. Заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 11.6.6 Правил страхования, и утверждает, что норма пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает возможность для заключения сторонами договора на условиях, отличных от установленных законом, и при отсутствии ярко выраженного запрета она носит императивный характер, исходя из целей государства защиты публичных интересов. При этом обжалуемый пункт Правил страхования, по утверждению истца, нарушает права более слабой стороны (страхователя), включением в договор условий, отягчающих положение страхователя.  Также заявитель полагает, что его доводы подтверждаются судебной практикой, в частности, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, принятым по жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу № А40-171799/13 по иску ООО «АвтоСтройТехника» к ООО «СК «Согласие».

ОАО «Капитал Страхование» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ОАО «Капитал Страхование» (страховщик) и ООО «АРС» (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства № 25-003-000123 (далее – договор страхования) (т.1 л.д. 12-24).

Разделом 1 договора страхования сторонами согласовано, что предметом настоящего договора являются отношения, связанные с обязательством страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страховых случаев, указанных в настоящем договоре, в пределах оговоренной договором страховой суммы, а страхователя – уплатить  страховщику страховую премию.

Настоящий договор составлен на основании Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства», являющихся его неотъемлемой частью (Приложение № 2 к договору, т.1 л.д. 25-38).

Выгодоприобретателем по договору является ООО «АРС».

Пунктом 2.3 договора страхования сторонами согласовано, что страховыми рисками по секции «Каско» являются «Ущерб», «Угон, Хищение».

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования, страховой суммой является денежная сумма, указанная в настоящем договоре страхования в размере 15 750 000 рублей 00 копеек, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Срок действия договора в пункте 4.1 определен сторонами с 01.04.2013 по 31.03.2014.

Согласно приложению № 1 к договору страхования (т.1 л.д. 23), в список застрахованных транспортных средств входят, в том числе: SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ, VIN X8UP6X40005307720, государственный регистрационный номер В 185 ОН 178 и SCANIA P6X400 P380CB6X4EHZ VIN X8UP6X40005307730, государственный регистрационный номер В 186 ОН 178; страховая сумма по каждому транспортному средству составила 5 250 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 19.04.2013 при нахождении транспортных средств SCANIA государственные регистрационные номера  В 185 ОН 178 и  В 186 ОН 178 на охраняемой стоянке, неизвестными лицами были разбиты правые боковые стекла и совершен поджог автомобилей, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлениями от 19.04.2013 о возмещении причиненного ущерба (т.2 л.д. 47, 60).

 23.04.2013 при прибытии на место стоянки автомобилей было обнаружено отсутствие запасных колес на обоих автомобилях, в связи с чем, истец также обратился к ответчику с соответствующими заявлениями (т.2 л.д. 74, 78).

Признав случившееся страховым случаем, по результатам рассмотрения обращений страхователя, ответчик признал полную гибель транспортных средств и выплатил истцу страховое возмещение в размере 4 965 499 рублей 28 копеек по транспортному средству SCANIA государственный регистрационный номер В 185 ОН 178 и в размере 4 907 134 рублей 52 копейки по транспортному средству SCANIA государственный регистрационный номер В 186 ОН 178, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 376 от 05.09.2013, № 718 от 20.09.2013, № 996 от 14.03.2014, № 382 от 05.09.2013, № 717 от 20.09.2013, № 254 от 27.03.2014, а годные остатки транспортных средств переданы ответчику на основании договоров о передаче транспортных средств от 16.01.2014 №7954316 и № 79548970 (т.2 л.д. 37-40).

При расчете суммы страхового возмещения ответчиком из страховой суммы в размере 5 250 000 рублей удержана стоимость отсутствующих при передаче годных остатков запасных частей по автомобилю SCANIA государственный регистрационный номер В 185 ОН 178 в размере 22 000 рублей 72 копейки (т.2 л.д. 55) и по автомобилю SCANIA государственный регистрационный номер В 186 ОН 178 – в размере 80 365 рублей 48 копеек (т.1 л.д. 69), а также стоимость амортизационного износа в размере 262 500 рублей по каждому автомобилю, рассчитанная в соответствии с пунктом 5.4 Правил страхования в размере 5% от страховой суммы за первый месяц эксплуатации.

 Кроме этого, истцом были понесены расходы в размере 26 100 рублей 03 копейки на эвакуацию транспортных средств с охраняемой стоянки до официального дилера - ООО «Петроскан», стоимость которых в письме от 10.10.2013 (т.1 л.д. 54) также предъявлена к оплате ответчику.

Полагая, что сумма страхового возмещения, после направления претензии от 04.09.2013 (т.1 л.д. 44-45), была выплачена не в полном объеме, а также не возмещены расходы на эвакуацию транспортных средств, ООО «АРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель излагает следующие требования:

1. Отменить решение Арбитражного суда Республики Коми № А29-5022/2014 от 29.01.2015.

2. Признать пункт 11.6.6 Правил страхования недействительными и противоречащими пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

3. Признать Договоры № 7954870 от 16.01.2014 и № 7954316 от 16.01.2014 ничтожными в части установленной на основании пункта 11.6.6 Правил страхования стоимости годных остатков.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере 262 500 рублей по ТС SCANIA г.р.з. В 185 ОН 178 и 262 500 рублей по ТС SCANIA г.р.з. В 186 ОН 178.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате эвакуации ТС с места наступления страхового события до места ремонта в размере 26 100 рублей 03 копейки.

6. Взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 20 069 рублей 32 копейки.

7. Взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Несмотря на то, что истцом в пункте 1 изложена просьба об отмене решения суда в полном объеме, из текста апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика 525 000 рублей (по двум транспортным средствам). Кроме этого, истец не согласен с отказом суда в принятии дополнительных требований о признании договоров № 7954870 от 16.01.2014 и № 7954316 от 16.01.2014 ничтожными в части установленной на основании пункта 11.6.6 Правил страхования стоимости годных остатков.

Возражений относительно прекращения производства по делу в части взыскания 102 366 рублей 20 копеек в связи с отказом истца, а также относительно удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 26 100 рублей, апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что удовлетворение требований истца, изложенных в пунктах 6 и 7 просительной части апелляционной жалобы, не зависит от усмотрения суда  и определяется в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить