Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А29-5478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124) Общество является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами № 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.

Наличие у Общества статуса управляющей организации многоквартирным жилым домом им не оспаривается, более того, из материалов дела следует, что Обществом и Компанией был заключен и исполнялся в спорный период договор энергоснабжения в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Димитрова, 17.

Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что обязанность по оплате электрической энергии по прибору учета № 05336435, который учитывает электрическую энергию, поставляемую в квартиры 140-155, он несет только с момента включения данного прибора в перечень расчетных по договору, что произошло в сентябре 2013 года.

Между тем, указанная позиция заявителя не соответствует материалам дела и подлежащим применению к отношениям сторон нормами законодательства.

Сторонами, равно как и третьими лицами, подтверждается, что прибор учета № 05336435 в спорный период фиксировал объем потребления электрической энергии частью жилых помещений многоквартирного дома, а именно квартир 140-155, расположенных на 1 этаже, которые были переведены из нежилых помещений в жилые в результате проведенной реконструкции; разрешение на ввод квартир в эксплуатацию получено 23.12.2012.

Более того, ООО «РемСтрой» по актам от 21.12.2012 передало ответчику квартиры № 140-155 (т.1 л.д.111-126), что свидетельствует о необоснованности ссылок заявителя жалобы на то, что информация о переводе нежилых помещений в жилой фонд появилась у Общества лишь в сентябре 2013 года.

Из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом того, что ресурс – электрическая энергия в спорный период поставлялась Компанией на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, вся электрическая энергия, поступающая в данный дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Факт потребления электроэнергии по прибору учета № 05336435 в спорный период, ее объемы ответчиком не оспариваются. Из пояснения ответчика следует, что объем электрической энергии, поступающей в спорный жилой дом, определяется по нескольким счетчикам электрической энергии в связи с наличием нескольких вводов электрической энергии в указанный жилой дом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным определение объема электрической энергии, поступающей в жилой дом, по совокупности показаний расчетных приборов учета, введенных в эксплуатацию.

Указания заявителя на наличие обязанности по оплате потребленного объема за ООО «РемСтрой» являются необоснованными, так как в спорный период договор энергоснабжения с Компанией по спорному счетчику был в установленном порядке расторгнут в связи с окончанием выполнения работ по реконструкции,  обязанности по передаче результата работ были выполнены, что подтверждается материалами дела.

После окончания работ по договору и передачи результата как заказчику, так и Обществу как управляющей компании на ООО «РемСтрой» не может быть возложена обязанность по оплате электрической энергии.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома в целом, несет обязанности по оплате всего объема поставленной в многоквартирный жилой дом электрической энергии вне зависимости от включения либо отсутствия такового указания на расчетный прибор учета в договор энергоснабжения.

Вопреки мнению заявителя, в рамках рассмотрения дела не подлежали установлению и исследованию в полном объеме доказательства выставления гражданам квитанций на оплату коммунального ресурса именно Обществом, так как указанные обстоятельства относятся к исполнению обязанностей Общества как исполнителя коммунальных услуг в отношениях с собственниками и нанимателями жилых помещений и не могут иметь определяющего значения при установлении факта обоснованности предъявленных в рамках настоящего дела требований.

Доводы ответчика о том, что ведомостей об объемах электропотребления Общество не получало, также не имеет правового значения, поскольку это не влияет на обязанность по оплате потребления исполнителем коммунальных услуг, возникающей в соответствии с положениями нормативных правовых актов в силу наличия статуса исполнителя коммунальных услуг.

С учетом изложенного удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика неоплаченного объема электроэнергии, поставленного в многоквартирный дом № 17 по ул. Димитрова г. Сыктывкара, является законным и обоснованным.

Указание заявителя на нарушение принципов состязательности и равноправия судом первой инстанции также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением от 24.10.2014 (т. 2 л.д. 152-153), полученным ответчиком 05.11.2014 (т. 3 л.д. 19), Общество было привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Определением суда от 18.11.2014 судебное разбирательство было отложено, в судебном заседании 15.12.2014 оглашена резолютивная часть судебного акта, при этом представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 18.11.2014, 15.12.2014, соответственно имел возможность реализовать процессуальные права, предоставленные Обществу как стороне судебного разбирательства.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель не приводит обоснование того, в чем конкретно выразились данные нарушения.

В то же время, ссылки ответчика на то, что он участвовал в судебном процессе не с самого начала, не могут быть приняты во внимание, так как ответчику судом было предоставлено достаточное количество времени для подготовки и изложения своей процессуальной позиции; ходатайств об отложении заседания для целей предоставления дополнительных доказательств либо обоснования своей позиции по делу ответчик не заявлял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014  по делу № А29-5478/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина