Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А82-15460/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2015 года                                                             Дело № А82-15460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014 по делу № А82-15460/2013, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)

к открытому акционерному обществу «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» (ИНН: 7604036010, ОГРН: 1027600676630),

третье лицо: Петухов Анатолий Вячеславович,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» (далее – ответчик, Компания) о взыскании  18 017 рублей 86 копеек страхового возмещения.

Судом первой инстанции определением от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Петухов Анатолий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2014  в удовлетворении требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению Общества, требования истца, занявшего место потерпевшего после осуществления страховой выплаты, не превышают установленного предела ответственности. Общие принципы возмещения ущерба содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный ответчиком в материалы дела отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта судом не должен быть принят, поскольку из отчета следует, что транспортное средство не осматривалось. Сама оценка сделана на основе документов, предоставленных ответчиком. Разница в стоимости деталей и работ, существующая в условиях рынка в разных регионах страны, не может свидетельствовать о необоснованном размере возмещения, поскольку выплаченная заявителем сумма возмещения соответствовала затратам, произведенным для ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, истец не заинтересован в выплате страхового возмещения в большем размере, чем фактический размер причиненных убытков.

Также истец в письменных пояснениях указал, что поврежденный в результате ДТП автомобиль был на гарантии. При этом истец осуществляет направление на ремонт только на СТОА, сотрудничающих с официальными дилерами транспортных средств, принятых на страхование.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцом не были представлены доказательства обоснованности и правомерности заявленных требований.

Петухов Анатолий Вячеславович отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 в 17 часов 10 минут около дома 26 по ул. Красноперекопской города Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тoyota Land Cruiser г/н Т178ВН/76, под управлением Зинякова Д.В., и автомобиля ВАЗ 21083, г/н Е792ХВ/76,  под управлением Петухова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а именно столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также иными документами (т. 1 л.д.36, 66-73).

Согласно справке о ДТП автомобиль Тoyota Land Cruiser имеет повреждения переднего бампера, передней левой противотуманной фары с облицовкой.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.04.2012 (т.1 л.д.37) следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21083 совершил наезд на автомобиль Тoyota Land Cruiser у дома № 26 по ул. Красноперекопская в г. Ярославле. В действиях водителя Зинякова Д.В. нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.12.1993 № 1090 (далее - ПДД), не содержится.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского района города Ярославля Петухову А.В. следует, что Петухову А.В. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 95).

Автомобиль Тoyota Land Cruiser застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств – полису от 11.03.2012 № 0001388503 (л.д.39), выданному истцом Зинякову Д.В., на условиях рисков «Хищение» и «Ущерб» (л.д.39).

В Полисе в качестве страховой суммы указано 2 181 000 рублей. Срок действия полиса с 11.03.2012 по 10.03.2013. Форма страховой выплаты – возмещение путем направления на СТОА по выбору страховщика.

Зиняков Д.В. обратился к истцу с заявлением о страховом случае от 05.04.2012 (т.1 л.д.44).

Истец направил истца на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Атлант-М Сервис».

В соответствии с заказом-нарядом от 08.06.2012 № ЯС00064913 (т.1 л.д.48-49) стоимость работ по ремонту автомобиля Тoyota Land Cruiser г/н Т178ВН/76 составила 41 913 рублей 60 копеек. Исходя из заказа-наряда, в результате ремонта устранены повреждения переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера, накладки,  противотуманной фары.

Истец признал случай страховым, составил акт о страховом случае от 26.06.2012 (л.д.51), согласно которому размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 41 913 рублей 60 копеек и подлежит перечислению в ООО «Атлант-М Сервис».

Указанная сумма выплачена истцом платежным поручением от 29.06.2012 № 107510 ООО «Атлант-М Сервис» (т.1 л.д.52).

Заявлением от 29.08.2012 истец обратился к ответчику с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 41 377 рублей 86 копеек ущерба с учетом износа (т.1 л.д.46, 53).

Ответчиком оплачено истцу 23 360 рублей 00 копеек возмещения ущерба платежным поручением от 03.10.2012 № 782 (т.1 л.д.54). Выплаченная сумма определена ответчиком на основании заключения экспертно-правовой компании «Паллада» от 28.09.2012 № 7197 (т.1 л.д.80-89).

При этом исходя из акта осмотра, составленного экспертом Осиповым А.Е., поврежденными являются также передний бампер, облицовка фары левой противотуманной, левая противотуманная фара, левый кронштейн переднего бампера.

Полагая, что в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, Общество обратилось в суд иском к Компании (страховщику причинителя вреда) о взыскании в порядке суброгации неоплаченной суммы ущерба в размере 18 017 рублей 86 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пунктах 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, Общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Заявляя исковые требования по делу, истец указал на то, что из документов о ДТП следует, что страховой случай наступил по вине водителя автомобиля ВАЗ-21083, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наступление страхового случая по договору ОСАГО в связи с совершением наезда на автомобиль, принадлежащих Зинякову Д.В., водителем Петуховым А.В., в результате виновных действий последнего ответчиком не оспаривается.

Страховое возмещение выплачено Компанией частично. Между сторонами возник спор о размере страхового возмещения.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту «в» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На отношения, основанные на суброгации, распространяются правила об ограничении выплаты страховой суммы пределами 120 000 рублей при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Факт повреждение автомобиля, перечень повреждений ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, полагая, что заключение ответчика, положенное им в основу определения размера подлежащего выплате возмещения, истцом не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательства обоснованности размера страхового возмещения заявителем не представлены, отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться в силу следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании фактической стоимости ремонта, произведенного на СТОА, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В подтверждение расходов на проведение ремонт истцом представлены заказ-наряд, счет на оплату, платежное поручение о фактической оплате ремонте ООО «Атлант-М Сервис».

Из материалов дела следует, что автомобиль в момент ДТП (04.04.2012) находился на гарантийном обслуживании.

Так имеется свидетельство о регистрации транспортного средства от 16.03.2012 серии 76 ХН 105016, содержащее указание на год выпуска – 2012 (т. 1 л.д. 45). Отметка о нахождении автомобиля на гарантии имеется в заказ-наряде ООО «Атлант-М Сервис», дата начала гарантии – 13.03.2012 (т. 1 л.д. 48).

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков при наступлении страхового случая.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Истцом представлены надлежащие доказательства произведенного восстановительного ремонта и его стоимости, выплаты страхового возмещения организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства.

Само по себе расхождение информации о стоимости запасных частей, а также нормо-часа на выполняемые работы, на что указал ответчик со ссылкой на заключение экспертно-правовой компании «Паллада», не может служить основанием для выводов об отсутствии обязанности произвести выплату в размере фактически понесенных расходов за вычетом износа.

Данные Интернет-магазинов,  содержащие информацию о стоимости запасных частей, ссылки на которые содержатся в заключении,