Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А29-10209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательной и должна быть доведена до сведения потребителя как в публичном порядке, т.е., например, путем размещения на вывеске, так и в индивидуальном порядке, т.е. при продаже товара, обеспечивая возможность его правильного выбора. 

Из буквального толкования диспозиций части 1 статьи 14.5 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ не следует, что различие между названными нормами заключается в нарушении права потребителей на информирование о продавце в определенном порядке – публичном или индивидуальном. Напротив, усматривается, что подобное нарушение может  повлечь ответственность как по той, так и по другой норме, поскольку в каждой из них информация о продавце обозначена в качестве предмета правонарушения.

В связи с этим, анализируя объективную сторону рассматриваемых правонарушений, суд первой инстанции обоснованно, с учетом части 4 статьи 170 АПК РФ, руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 18.

В данных разъяснениях отражено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что названные правонарушения различаются по объективной стороне. Первое из них имеет место при наличии реальной продажи товара без информации о товаре, продавце в объеме, установленном законодательством о защите прав потребителей, второе – при отсутствии такого факта.

Из материалов административного дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вмененное ответчиком правонарушение выразилось в отсутствии, во-первых, вывески с наименованием, местом нахождения и режимом работы, во-вторых, наглядной и достоверной информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы).

Отсутствием упомянутой информации, как следует из Протокола № 298 и Постановления № 239, нарушены, соответственно, пункты 10 и 16 Правил продажи товаров № 55.

В пункте 10 Правил продажи товаров № 55 содержится требование, аналогичное части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, о том, что продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

В пункте 16 Правил продажи товаров № 55 отражено, что потребителю должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы).

Исследуя вмененное заявителем ответчику правонарушение, суд первой инстанции верно установил, что в материалах административного дела, в том числе в Постановлении № 239 отсутствуют сведения о том, что указанные выше нарушения имели место при совершении заявителем конкретных сделок купли-продажи с потребителями.

Кроме того, вменяя заявителю нарушение пункта 16 Правил продажи товаров № 55, ответчик не установил, относительно каких именно услуг такое нарушение допущено.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали достаточные основания для квалификации указанных нарушений по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В частях 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из положений статей 26.1 и 29.10 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения относится к числу обстоятельств, которые следует выяснять при рассмотрении административного дела и указывать в принимаемом постановлении, а также постановление должно содержать мотивированное решение, в частности о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пунктах 10.1 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ.  В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения как вина привлекаемого к ответственности лица должна быть административным органом доказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

Применительно к спорной ситуации в Протоколе № 289 и в Постановлении № 239 отсутствуют сведения о том, что в ходе административного производства исследовался вопрос вины Общества во вмененном правонарушении.

Между тем, в ходе административного производства Обществом направлены, однако не получили правовую оценку  объяснения по факту выявленных нарушений (л.д. 75-79). Территориальный отдел Роспотребнадзора ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, не изложил в Постановлении № 239 обстоятельства, свидетельствующие о вине лица, привлекаемого к ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

С учетом сказанного, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что нарушения, выявленные в деятельности заявителя, могут быть квалифицированы и образуют состав правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на письмо Роспотребнадзора от 21.04.2009 № 01/5288-9-32, судебную практику (дела №№ А58-4338/2013, А56-27000/2013, А40-136192/2014, А60-51392/2012, А56-28179/2013) не принимаются. Выводы, содержащиеся в названных документах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми в настоящем деле.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 указано, что в случае, если оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015  по делу                               № А29-10209/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми  в городе Печоре - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

В.А. Устюжанинов