Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А29-10209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2015 года

Дело № А29-10209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми  в городе Печоре

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2015  по делу                               № А29-10209/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания» (ИНН: 1105015172; ОГРН: 1031100740175)

к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре (ИНН: 1101486396; ОГРН: 1051100457430)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Печоре (далее – ответчик, Территориальный отдел Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2014 №  239 (далее – Постановление № 239) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 12.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Территориальный отдел Роспотребнадзора, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

По мнению ответчика, вывод обжалуемого решения о том, что в оспариваемом постановлении дана неправильная квалификация правонарушению, совершенному заявителем, не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Территориальный отдел Роспотребнадзора считает, что информация потребителю предоставляется, во-первых, в публичном порядке, т.е. вне зависимости от воли потребителя определенными способами, во-вторых, в индивидуальном порядке, т.е. по воле и по требованию конкретного потребителя. При этом административная ответственность за продажу товаров в отсутствие информации, которая должна быть предоставлена в первом случае,  предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, а за непредоставление информации во втором случае – частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Заявителю вменено отсутствие вывески со сведениями о наименовании, юридическом адресе, режиме работы, т.е. информации, которая подлежит размещению в публичном порядке. Поэтому допущенное Обществом нарушение правильно квалифицировано по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В обоснование ответчик ссылается на положения статей 9, 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон о защите прав потребителей, Постановление Пленума ВС РФ № 18), письмо Роспотребнадзора от 21.04.2009 № 01/5288-9-32, судебную практику.

Заявитель отзыв на жалобу не направил.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 07.10.2014 № 1258 должностными лицами Территориального отдела Роспотребнадзора 15.10.2014 проведена в отношении Общества внеплановая выездная проверка, в том числе на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей (л.д. 58-60).

По результатам проверки оформлен акт от 28.10.2014 № 124, выдано предписание от 28.10.2014 № 133 о прекращении нарушения обязательных требований (л.д. 61-69).

Согласно названному акту в ходе проверки установлено, среди прочего, что Общество осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами в магазине «Эконом-6», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Социалистическая, 13.

На момент проверки, 15.10.2014 с 11 час. до 13 час., при входе в магазин отсутствует информация, обязательность предоставления которой предусмотрена Законом о защите прав потребителей, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи товаров № 55), а именно:

-        не доведены до сведения покупателя наименование и место нахождения организации, отсутствует вывеска с наименованием магазина, юридического лица, режимом работы, чем нарушен пункт 10 Правил продажи товаров № 55;

-        не предоставлена потребителю наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы), чем нарушен пункт 16 Правил продажи товаров № 55.

В указанных нарушениях должностное лицо Территориального отдела Роспотребнадзора усмотрело признаки административного правонарушения по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем составило в отношении Общества протокол от 05.11.2014 № 298 (л.д. 46-47; далее – Протокол № 298).

20.11.2014 должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора по результатам рассмотрения данного протокола вынесено Постановление № 239, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 43-44).

Общество, полагая, что отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене Постановления № 239 (л.д. 7-9, 83-84).

Территориальный отдел Роспотребнадзора в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления (л.д. 40-41).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 1.5, 14.5, 14.8 КоАП РФ, 71, 210, 211 АПК РФ, 9, 10 Закона о защите прав потребителей, пунктами 10, 16 Правил продажи товаров № 55, пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ № 18. Оценив представленные доказательства, суд счел, что правомерность квалификации ответчиком совершенного заявителем деяния по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ не подтверждена. Ответственность по данной норме наступает при реальной продаже товара, однако сведения о совершении заявителем конкретных сделок купли-продажи отсутствуют, а потому допущенные нарушения следует квалифицировать по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено, принимает решение о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения, а если их совокупность подтверждается, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции материалы административного дела, в раках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, находит правильным вывод обжалуемого решения о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Иная позиция ответчика в жалобе несостоятельна.

В части 1 статьи 14.5 КоАП РФ закреплено, что продажа товаров организацией при отсутствии установленной информации о продавце либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, о продавце и режиме его работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от пяти  до десяти тысяч рублей.

Объектом названных правонарушений являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о продавце и реализуемых товарах.

Субъектом правонарушений может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С мнением ответчика о том, что рассматриваемые правонарушения различаются по порядку предоставления потребителю информации, частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за отсутствие информации, которая предоставляется в публичном порядке, а частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ – за непредоставление информации в индивидуальном порядке, не представляется возможным согласиться.

Закон о защите прав потребителей в статье 8 закрепляет право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продавце, режиме его работы и реализуемых товарах, а в статьях 9, 10 – корреспондирующие названному праву обязанности продавца проинформировать потребителя, соответственно, о продавце и о реализуемых товарах.

Так, согласно части 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, размещая указанную информацию на вывеске.

В части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров, услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах, услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) продавца.

По смыслу приведенных норм информация о продавце является