Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А82-11724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В августе 2013 года ОАО «РЖД» на основании договора на организацию расчетов от 14.01.2013 № ОД22-0032/13/ТР-3056 списало с расчетного счета ПАО «Северсталь» денежные средства за оказанные услуги по предоставлению подвижного состава.

Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком по существу  не оспаривается.

В обоснование правомерности списания денежных средств за оказанные услуги по предоставлению подвижного состава железная дорога представила:

- агентский договор от 30.04.2013 № ФГК-204-12.1,

- сводный отчет агента к договору № 570 за период с 01.08.2013 по 31.08.2013;

- расчеты к отчету агента к договору № 570 за период с 01.08.2013 по 05.08.2013;

- реестр счетов-фактур, выставленных агентом по реализации услуг по агентскому договору № 570;

- платежные документы о перечислении ОАО «РЖД» в адрес ОАО «ФГК» денежных средств по агентскому договору № 570;

- заявки на перевозку, заказ к договору, сводный заказ к договору № 569/4/58 и  спорную железнодорожную накладную.

Суд, изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Заказ № 319049530 к договору (Т.3, л.д.-81) содержит ссылку на номер спорной транспортной железнодорожной накладной – ЭЯ 421883 от 30.07.2013.

Сводный заказ к договору № 569/4/58 от 22.06.2011 (Т.3, л.д.-82) имеет указание на номер заказа – № 319049530.

Данный документ подписан со стороны истца и ответчика и скреплен их печатями.

Заявки истца в адрес ОАО «ФГК» на предоставление спорного подвижного состава по самостоятельному договору в материалы дела не представлены.

ОАО «РЖД» выставило обществу счет-фактуру от 05.08.2013                          № 0000010000000635/0800001060 за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок на сумму 19 648 руб. 82 коп. (Т.1, л.д.-37).

Реестр счетов-фактур, выставленных агентом по реализации услуг по агентскому договору № 570 (Т.1, л.д.-152-162) содержит указание на счет-фактуру № 0000010000000635/0800001060 на сумму 19 468 руб. 82 коп., а также указание на номер договора № 569/4/58 от 22.06.2011, в качестве клиента указано ОАО «Северсталь» (Т.1, л.д.-154).

Указанный выше реестр подписан ОАО «РЖД» и ОАО «ФГК» без замечаний и возражений и скреплен их печатями.

Не подписание акта оказанных услуг, при отсутствии указания причин не подписания со стороны клиента, не свидетельствует о неоказании услуг ответчиком.

Ссылки истца на наличие самостоятельного договора между истцом и третьим лицом, счет-фактуру ОАО «ФГК» от 05.08.2013 (Т.1, л.д.-48), акт оказания услуг от 05.08.2013 (Т.1, л.д.-49), подписанный с ОАО «ФГК», не могут быть приняты апелляционной инстанцией при сложившихся обстоятельствах ввиду отсутствия в нарушение пункта 3.1 договора № 3058 в материалах дела заявок истца с указанием на этот договор.

Следовательно, материалы дела не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что спорный вагон предоставлялся истцу именно третьим лицом по договору № 3058.

При таких обстоятельствах вышеперечисленные документы надлежащим образом подтверждают обоснованность списания денежных средств за оказание услуг по предоставлению обществу спорного железнодорожного подвижного состава по договору № 569/4/58 и перечисление их по агентскому договору от 22.03.2011 № 570 принципалу – ОАО «ФГК».

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда. 

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А82-1903/2014 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные в жалобе судебные акты касаются рассмотрения конкретного дела с иными фактическими обстоятельствами.

Истец не доказал наличие условий, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в требуемой сумме. 

Решение суда является законным обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 по делу        № А82-11724/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева