Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А82-11724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 апреля 2015 года

Дело № А82-11724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Новожиловой Н.А., действующей на основании доверенности от 29.01.2013, Чистяковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 по делу № А82-11724/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску публичного акционерного общества «Северсталь» (ИНН 3528000597, ОГРН 1023501236901)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

третье лицо: открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания»

о взыскании 20 990 руб. 23 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – истец, ПАО «Северсталь», общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», железная дорога) о взыскании необоснованно списанной суммы в размере 19 468 руб. 82 коп., процентов в сумме 1521 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2014 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – третье лицо, ОАО «ФГК»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 в  удовлетворении требований отказано.

ПАО «Северсталь» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, спорный вагон № 68682673 привлечен под перевозку истцом от ОАО «ФГК» по договору № ФГК-80-12.1, по факту оказания услуг сторонами подписаны документы, подтверждающие оказание услуг. Со стороны третьего лица в адрес истца выставлен счет-фактура от 05.08.2013, денежные средства по ней оплачены платежными поручениями от 23.07.2013        № 841, от 25.07.2013 № 922. Представленный ответчиком заказ и иные документы не подтверждают факта заказа спорного вагона под перевозку истцом у ответчика на основании договора № 569/4/58, поскольку не содержат информации о номерах вагонов, которые должны предоставляться, не согласована плата за предоставление вагонов. Заявка № 0023030897 не имеет отношения к заказу № 6280, так как по ней предусмотрена перевозка в вагонах собственности ОАО «Первая грузовая компания», а сама заявка не содержит ссылок на договор № 569/4/58, товарных накладных, подтверждающих оказание услуг ответчиком истцу не представлено. Железнодорожная накладная № ЭЯ421883 подтверждает лишь факт перевозки грузов, но не предоставление железной дорогой вагонов. Документов между  истцом и ответчиком, подтверждающих факт оказания ОАО «РЖД» и принятия ПАО «Северсталь» услуг по предоставлению вагона № 68682673 для перевозки по договору № 569/4/58 в двустороннем порядке не подписывалось. Платежные  поручения, по которым денежные средства списаны железной дорогой с лицевого счета истца по договору № 569/4/58, не содержат  в назначении платежа ссылку на указанный договор. Стоимость услуг по предоставлению подвижного состава по договору с ОАО «ФГК» и списанная ответчиком с истца стоимость услуг по спорному вагону, не являются идентичными, услуги по предоставлению спорного вагона заказаны и приняты истцом от ОАО «ФГК», а не от ОАО «РЖД». Таким образом, отсутствует прямая связь между отношениями, возникшими вследствие неправомерного списания денежных средств ответчиком с лицевого счета истца, и отношениями, возникшими вследствие перечисления ОАО «РЖД» денежных средств в адрес ОАО «ФГК».

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает поданную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение законным и обоснованным, поддержало выводы суда, денежные средства получены от ПАО «Северсталь» на основании договора от 22.06.2011 № 569/4/58 за оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, перечислены ОАО «ФГК» - собственнику подвижного состава в соответствии с договором от 22.03.2011 № 570. 

ОАО «ФГК» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что при рассмотрении дела № А82-1903/2014 судами первой и второй инстанции были исследованы доказательства, представленные участниками процесса, факты установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные доводы и возражения.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 ОАО «Северсталь» (в дальнейшем – ПАО «Северсталь») (клиент) и ОАО «РЖД» заключили договор № Од22-0032/13/ТР 3056 (далее – договор № 3056) (Т.1, л.д.-13-35) на организацию расчетов, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, плат, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственных сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО «РЖД» и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

По пункту 1.3 договора № 3056 основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с клиента платежей является указание в перевозочных документах и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

Пунктом 2.1 договора № 3056 предусмотрена обязанность клиента обеспечивать наличие кода плательщика в заявках на перевозку грузов, перевозочных и иных документах, оформляемых при организации и /или осуществлении перевозок.

В силу пункта 2.1.9 № 3056 договора клиент обязан производить оплату образовавшейся на субсчетах задолженности перед ОАО «РЖД» в срок, не позднее трех банковских  дней с даты ее возникновения.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 3056 ОАО «РЖД» обязано осуществлять по коду плательщика учет начислений и оплаты платежей в рамках настоящего договора, а также производить списание с ЛС клиента причитающихся ОАО «РЖД» платежей с учетом требований, установленных договором.

Порядок учета начисления и платежей  по договору предусмотрен пунктом 3.4 договора № 3056.

По пунктам 3.5-3.7 договора № 3056 ОАО «РЖД» каждые 5 дней формирует и представляет клиенту 2 экземпляра акта оказанных услуг с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры. Клиент обязан подписать акт оказанных услуг в течение 10 календарных дней с даты его получения, при несогласии с актом, подписывает его с разногласиями, направляет в ОАО «РЖД» с документами, обосновывающими свою позицию.

01.03.2013 ОАО «РЖД» (заказчик) и ОАО «ФГК» (исполнитель) заключили договор  № ФГК-80-12.1/ТР 3058 (Т.1, л.д.-53-98) (далее договор № 3058), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя.

По пункту 3.1 договора № 3058 заявка направляется заказчиком исполнителю за 15 (но не позднее, чем за 10) календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты России, а также за пределами территории России, и за 10 (но не позднее чем за 5) календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках.

Договор № 3058 подписан с протоколом разногласий.

22.03.2011 ОАО «РЖД» (агент) и открытое акционерное общество «Вторая грузовая компания» (после переименования ОАО «ФГК») (принципал) заключили агентский договор № 570 с протоколом разногласий (далее – агентский договор     № 570) (Т.1, л.д.-110-117), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, в том числе заключать договоры с юридическими лицами, предусматривающие оказание агентом от своего имени, но за счет принципала по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу на праве собственности или на праве аренды для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования на внутрироссийском сообщении; для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации; для международных перевозок.

В силу пункта 2.1.2 агентского договора № 570 на расчетный счет принципала перечисляются денежные средства, полученные от клиентов в отчетном месяце.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского договора № 570 размер агентского вознаграждения агента составляет 1 % без учета НДС от объема продаж. Величина вознаграждения увеличивается на НДС по ставке 18 %.

Порядок оформления оказанных услуг и содержание отчетов предусмотрены в пункте 3.2 агентского договора № 570.

Согласно пункту 8.1 агентского договора № 570 он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2011.

По пункту 8.2 агентского договора № 570 в случае, если ни одна из сторон в срок не позднее, чем за 60 календарных дней до даты окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, срок действия договора продлевается  на каждый последующий календарный год.

22.06.2011 ОАО «Северсталь» (заказчик) и ОАО «РЖД» (исполнитель) заключили договор № 569/4/58 (далее – договор № 569/4/58) (Т.1, л.д.-118-128), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги заказчику по предоставлению железнодорожного подвижного  состава.

В силу пунктов 3.2.10, 3.2.11 и 4.7 договора № 569/4/58 исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг, акт сверки расчетов, отчет сдачи-приемки выполненных работ, сформированных и предоставленных исполнителем.

Пунктом 3.1.1 договора № 569/4/58 установлено, что исполнитель организовывает в соответствии с согласованным заказом наличие на станциях погрузки вагонов для перевозки заявленного груза.

В пункте 3.2.1 договора № 569/4/58 стороны согласовали, что за оказанные услуги предусмотрена оплата и  порядок оплаты.

Стоимость услуги согласована сторонами в разделе 4 договора № 569/4/58.

По пунктам 8.1 и 8.2 договора № 569/4/58 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2011 при отсутствии письменного уведомления о расторжении, срок действия договора считает продленным на каждый следующий календарный год.

01.03.2013 ПАО «Северсталь» (заказчик) и ОАО «ФГК» (исполнитель) заключили договор № ФГК-80-12.1 (далее – договор № ФГК-80-12.1) (Т.2, л.д.-38-77), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах  исполнителя.

В силу пункта 3.1 договора № ФГК-80-12.1 заявка направляется заказчиком исполнителю за 15 (но не позднее, чем за 10) календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты России, а также за пределами территории России, и за 10 (но не позднее чем за 5) календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках.

Стоимость и порядок расчетов предусмотрены разделом 5 договора.

ОАО «РЖД» (агент) и ОАО «ФГК» (принципал) 30.04.2013 заключили агентский договор № ФГК-204-12.1. (далее – агентский договор № ФГК-204-12.1.) (Т.2, л.д.-115-161), согласно которому принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала, заключать договоры с юридическими лицами, предусматривающие оказание агентом от своего имени, но за счет принципала по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу на праве собственности или на праве аренды для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования на внутрироссийском сообщении; для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации; для международных перевозок.

Перечень клиентов указан в пункте 1.6 агентского договора № ФГК-204-12.1.

Расчеты по договору и составление отчетов регулируется разделом 3 агентского договора № ФГК-204-12.1.

ПАО «Северсталь» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 07.03.2014 № Исх/ССТ-20-9/36-9061 (Т.1, л.д.-101), в которой предъявило к возврату, как необоснованно списанные 86 728 руб. 82 коп. и проценты на данную сумму.

Железная дорога в письме от 20.06.2014 № ТЦФТОПр-3.9/952 (Т.1, л.д.-104, 105) отказала обществу в возврате указанной суммы.

В связи с невозвратом указанной суммы в добровольном порядке со стороны железной дороги, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований