Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А31-9483/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Н.В. исходя из рыночной стоимости дверных изделий составила с учетом уточнения 863 803 рубля (том 3 л.д. 11-62, том 4 л.д. 110); согласно заключению экспертов Парахина Д.В., Фролова В.С. исходя из закупочной стоимости дверных изделий с учетом их износа - 388 073 рубля (том 3 л.д. 11-62).

Также судом назначено проведение экспертизы по вопросу о размере упущенной выгоды, причиненной истцу в результате затопления помещения. Согласно заключениям (первоначальному и дополнительному) эксперта Гуляева А.Е. размер упущенной выгоды составляет 261 000 рублей, при этом  произведен анализ полученной истцом выручки в течение второго полугодия 2012 и 2013 года, а также изучены расходы истца, связанные с осуществлением торговой деятельности. Вместе с тем эксперт Ратьков Е.П. в результате проведенной экспертизы указал, что размер упущенной выгоды определить не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и результатами проведенных экспертиз, не оспаривается заявителями, затопление помещения магазина произошло после затопления подвального помещения многоквартирного дома в результате неудовлетворительного состояния наружного трубопровода канализации, повлекшего его засорение, при этом в результате длительного непринятия работниками МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» мер к ликвидации засора произошло наполнение наружной и внутридомовой системы канализации сточными водами; дальнейшее развитие аварии обусловлено ненадлежащим исполнением ООО УК «Юбилейный-2007» собственных обязанностей по содержанию в исправном состоянии внутридомовых сетей канализации. Наступлению существенных неблагоприятных последствий для находящегося в помещении магазина товара способствовала также длительная продолжительность аварийной ситуации, несвоевременное принятие предприятием и управляющей компанией мер по ее устранению.

Факт затопления помещений истца ввиду вышеуказанного бездействия ответчиков подтверждается актами (том 1, л.д.30-46), а также заявителями в апелляционной жалобе посредством признания ответственности перед истцом в виде нанесения реального ущерба.

Таким образом, между бездействием ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде наступившей порчи товара усматривается прямая причинно-следственная связь. Следовательно, возложение судом ответственности за причиненный ущерб на ответчиков является правомерным.

Вместе с тем размер причиненного реального ущерба, рассчитанный несколькими имеющимися в деле экспертизами, вызвал несогласие у Водоканала и управляющей компании. По их мнению, арбитражным судом в обжалуемом судебном акте оценены экспертизы, однако обоснованными признаны выводы эксперта Анисифорова Н.В., несмотря на то, что при расчете им указана рыночная стоимость поврежденных и уничтоженных дверных изделий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества аналогичного утраченному из расчета на дату причинения убытков в наиболее полной мере отражает те затраты, которые потерпевшему предстоит понести для восстановления нарушенного права; в то время как стоимость утраченного имущества, исчисленная исходя из цены его приобретения с учетом его износа, отражает затраты потерпевшего, понесенные в прошлом, т.е. только часть причиненных потерпевшему убытков.

Вместе с тем с указанным выводом арбитражного суда апелляционный суд не соглашается ввиду нижеследующего.

Размер реального ущерба определяется исходя из расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В подтверждение причинения реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта демонстрационных стендов (экспозиторов) экспертами определена сметная стоимость ремонтных работ  согласно МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» по Государственным элементным сметным нормам в текущих ценах ноября 2013 года (ГЭСН-2001 и ГЭСН-2001) для города Костромы. В результате эксперты пришли к однозначному выводу, что стоимость реального ущерба в части восстановительного ремонта помещения и экспозиторов составила 58 620 рублей. С указанным выводом апелляционный суд соглашается.

Размер реального ущерба в виде причиненного имуществу ООО «Металл-Декор» вреда определен экспертами по-разному. Стоимость поврежденных и уничтоженных дверных изделий согласно заключению эксперта Анисифорова Н.В. исходя из рыночной стоимости дверных изделий составила с учетом уточнения 863 803 рубля; согласно заключению экспертов Парахина Д.В., Фролова В.С. исходя из закупочной стоимости дверных изделий с учетом их износа - 388 073 рубля.

При определении размера указанной составляющей реального ущерба апелляционный суд находит обоснованными и правомерными выводы экспертов Парахина Д.В., Фролова В.С. (том 3 л.д. 11-62), которые использовали при расчете стоимость прямых затрат на приобретение, монтаж дверных изделий за минусом их износа на основании перечня повреждений дверных изделий и сведений об отпускной цене каждого подверженного подтоплению изделия.

Следует отметить, что если кредитор до момента обращения с требованием к должнику восстановил нарушенное право, понес соответствующие расходы (в рассматриваемом споре - приобрел дверные изделия для последующей продажи в магазине и смонтировал их в экспозиторы), допускается взыскание исключительно расходов, которые были понесены, использование иных способов определения размера реального ущерба недопустимо, даже если кредитор может обосновать в рамках судебного процесса большую сумму расходов, чем он фактически понес. Указанное обстоятельство обусловлено компенсационной природой гражданской ответственности за нарушение обязательств, что исключает обогащение кредитора в любой форме.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что у истца имелась возможность принять меры по уменьшению ущерба путем выноса имущества из подтопляемого помещения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, суд первой инстанции не установил вины самого истца в увеличении суммы убытков. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины в случившейся аварийной ситуации, равно как и в дальнейших действиях истца, ответчиками не представлено. Уменьшение размера реального ущерба на 86330 рублей, а именно: стоимость погонажных доборных изделий, которые, по мнению ответчиков, могли быть вынесены, документально не обосновано.

Истец, предъявляя исковые требования к Водоканалу и управляющей компании, заявил требование о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов от непроданных товаров, поскольку упущенная выгода подлежит взысканию наряду с убытками в форме реального ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В рассматриваемом споре упущенная выгода определена на основании выводов экспертов Гуляева А.Е., которым произведен анализ полученной истцом выручки в течение второго полугодия 2012 года и 2013 года, а также изучены расходы истца, связанные с осуществлением торговой деятельности, и Ратькова Е.П., исследовавшего динамику изменения полученной истцом выручки.

Исследовав представленные заключения экспертов относительно размера упущенной выгоды  в порядке статей 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  прерывание деятельности предприятия розничной торговли, выведение из оборота части товарных запасов, порча образцов товара и создание непривлекательной для покупателей обстановки в торговых залах безусловным образом влечет уменьшение посещаемости магазина покупателями и падение продаж, следствием чего является снижение товарооборота и уменьшение выручки, являющейся основой для исчисления прибыли предприятия. Снижение выручки при сохранении обязательных расходов влечет уменьшение прибыли предприятия, при этом суд учитывает, что аварийные ситуации негативным образом сказываются на расходах предприятия, увеличивая их объем. В связи с этим суд признает наличие упущенной выгоды в рассматриваемом случае закономерным следствием произошедшей аварии. Само по себе получение истцом выручки в день затопления торговых залов и в последующие дни не свидетельствует об отсутствии упущенной выгоды, т.к. может быть объяснено различными причинами.

Управляющая компания в апелляционной жалобе считает достоверным и соответствующим  действительности заключение эксперта ООО НП «Агентство Оценки» Ратькова Е.П., согласно которому определить размер убытков в виде упущенной выгоды не представляется возможным. Учитывая правовую оценку судом экспертизы Гуляева А.Е.,  суд апелляционной инстанции считает аргументы ответчика-1 не опровергающими правомерность выводов относительно исчисления размера упущенной выгоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованной правовую позицию Водоканала и управляющей компании, согласно которой сумма реального ущерба, определенная по рыночной стоимости, соответственно включая и чистый доход продавца, влечет двойное взыскание упущенной выгоды; а размер ущерба, определенный экспертом Парахиным Д.В. в сумме 446 693 рубля, наиболее полно отражает реальный действительный ущерб истца.

Таким образом, апелляционный суд установил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Водоканал в апелляционной жалобе указывает, что судебные расходы не подлежат взысканию в солидарном порядке, арбитражно-процессуальным законодательством закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов. Указанный довод апеллянта также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судебных расходов выделяет государственную пошлину и судебные издержки.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской