Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А31-9483/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2015 года

Дело № А31-9483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика (ООО "Управляющая компания Юбилейный 2007") Пономаревой С.В., действующей на основании доверенности от 17.03.2015 и Задержинской С.А., действующей на основании доверенности от 20.03.2015 № 2-ю,

представителя ответчика (МУП "Костромагорводоканал") Черных Е.Ф., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Костромагорводоканал», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный-2007»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 по делу № А31-9483/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Декор» (ИНН 7604171700, ОГРН 1097604022647)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный-2007» (ИНН 4401098304, ОГРН 1094401000858), муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН 4401000622, ОГРН 1024400535356)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-Декор» (далее – ООО «Металл-Декор», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный-2007» (далее – управляющая компания, ответчик-1) и муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Костромагорводоканал» (далее – Водоканал, ответчик-2, предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ответчиков 960 328 рублей в счет возмещения причиненного имуществу вреда, 474 000 рублей в счет возмещения неполученных истцом доходов.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в части: в пользу истца взыскано с ответчиков солидарно 863803 рубля в счет возмещения реального ущерба, 261000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 19100 рублей 49 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Водоканала и управляющей компании, сумма ущерба, определенная по рыночной стоимости, соответственно включая и чистый доход продавца, влечет двойное взыскание упущенной выгоды; полагают, что размер ущерба, определенный экспертом Парахиным Д.В. в сумме 446 693 рубля, наиболее полно отражает реальный действительный ущерб истца. Ответчики считают, что у истца имелась возможность принять меры по уменьшению ущерба путем выноса имущества из подтопляемого помещения.

Водоканал в апелляционной жалобе ссылается также на заключение эксперта Метелькова М.С. от 18.11.2013, в котором указана причина затопления нежилого помещения, а именно: нарушение герметичности канализационных трубопроводов, расположенных в подвальном помещении ближе к помещению истца вследствие давления, возникшего от подпора на наружных канализационных сетях. Настаивает, что отсутствует причинно-следственная связь между вредом, нанесенным истцу и неправомерными действиями предприятия. Считает, что размер ущерба должен быть снижен на 86330 рублей (стоимость погонажных доборных изделий, которые могли быть вынесены). Указывает, что судебные расходы не подлежат взысканию в солидарном порядке, арбитражно-процессуальным законодательством закреплен принцип долевого возмещения судебных расходов.

Управляющая компания помимо изложенного уточняет, что со стороны Общества имело место бездействие, выразившееся в неисполнении мероприятий по предотвращению причинения ущерба своему имуществу, в том числе оставлении дверей во время затопления и размещении части товара на полу; считает достоверным заключение эксперта Ратькова Е.П. Также ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2015, согласно которой ООО «Металл-Декор» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 20.06.2014, полагает, что судом вынесено решение в отношении несуществующего юридического лица.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы отклонил заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда 31.03.2015 представители ответчика поддержали свои позиции по делу, уточнили фактические обстоятельства, ответили на вопросы суда.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управляющей компании, ссылаясь на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2015, согласно которой ООО «Металл-Декор» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 20.06.2014, полагает, что судом вынесено решение в отношении несуществующего юридического лица.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.03.2015 апелляционный суд обязал ООО «Металл-Декор» и ООО «Патент» представить во Второй арбитражный апелляционный суд сведения о состоянии юридического лица и письменный отзыв на заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

09.04.2015 в суд апелляционной инстанции от ООО «Патент» поступило ходатайство о замене стороны по делу с приложением передаточного акта от 21.01.2014 и выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2015 в отношении ООО «Металл-Декор» и ООО «Патент».

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, действующей с 01.09.2014, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При это следует учитывать, что такое правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте, необходимость составления которого предусматривалась в прежней (до 01.09.2014) редакции части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, для которого все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом того, что реорганизация истца в форме присоединения подтверждается представленными в дело передаточным актом о правопреемстве прав и обязанностей от 21.01.2014, выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2015 в отношении ООО «Металл-Декор» и ООО «Патент» о прекращении с 20.06.2014 деятельности ОАО «Металл-Декор» путем реорганизации в форме присоединения, возражений относительно заявления Общества о замене истца ответчики не выразили, апелляционный суд считает ходатайство ООО «Патент» о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2015 представители ответчика настаивают на удовлетворении апелляционных жалоб, доводы которых поддержали, на вопросы суда дали соответствующие пояснения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 13.04.2015 не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, с 20 марта по 30 декабря 2013 года во владении ООО «Металл-Декор» на праве аренды находилось нежилое помещение № 108, расположенное в подвале многоквартирного дома № 48/76 по ул. И.Сусанина г. Костромы (далее – спорное помещение, помещение магазина), собственником которого является Попов П.А. (свидетельство – том 1, л.д.71).

Многоквартирный дом № 48/76 по ул. И.Сусанина в г. Костроме находился в управлении ООО УК «Юбилейный-2007», при этом услуги по водоотведению (приему в централизованную систему канализации сточных вод дома) оказывало МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

Названные обстоятельства подтверждают представленные в материалы дела договор управления МКД от 01.05.2012 (том 1, л.д.19-24), договор № 4940 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ в коммунальную канализацию (том 1, л.д. 15-18), договор аренды нежилого помещения от 20.03.2013 (том 1, л.д. 25-29).

ООО «Металл-Декор» осуществляло в спорном помещении розничную торговлю входными и межкомнатными дверями.

23.06.2013 произошла авария канализационной сети при следующих обстоятельствах: произошло засорение наружного канализационного трубопровода в канализационном колодце № 1, находящемся на перекрестке ул. И.Сусанина и ул. Свердлова г. Костромы, результатом чего явилось наполнение сточными водами наружного канализационного трубопровода, а затем и внутридомовой канализационной сети указанного дома; в результате наличия дефектов и образования порывов во внутридомовой канализационной сети произошло затопление сточными водами подвальных помещений дома на глубину более 15 см, в ходе которого через нижний горизонтальный шов внутренней стены, отделяющей нежилое помещение № 108 от подвала, сточные воды проникли внутрь занимаемого истцом помещения.

Согласно заключениям экспертов Метелькова М.С. и Кузнецова Б.Ф., который проводил повторную экспертизу, причиной затопления подвала дома и занимаемого истцом помещения явилось засорение наружного трубопровода и ненадлежащее состояние внутридомовой канализационной сети (значительный физический износ, ненадлежащее крепление или соединение труб между собой без компенсации продольного усиления, ненадлежащее крепление заглушек и крышек ревизионных отверстий, отсутствие фиксации трубопровода при помощи специальных креплений).

23.06.2013 в 14.15 представитель арендатора сообщил в управляющую компанию о начавшемся подтоплении, в 20.05 управляющая компания сообщила о засорении наружного канализационного трубопровода Водоканалу, в 21.40 работники предприятия уведомили диспетчера о том, что засор не устранен; 24.06.2013 силами работников МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» засорение наружного канализационного трубопровода устранено.

С целью определения размера причиненного имуществу истца вреда работниками ООО «Облстройинвестпроект» проведены осмотр имущества и оценка, по результатам которой дано заключение о стоимости поврежденных и уничтоженных дверных изделий - 902 768 рублей, стоимости восстановления демонстрационных стендов (экспозиторов) - 160 028 рублей; за проведение осмотра и оценки истец уплатил ООО «Облстройинвестпроект» 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Металл-Декор» в суд с иском о взыскании стоимости причиненного вреда и упущенной выгоды.

30.12.2013 истец возвратил нежилое помещение арендодателю в связи с расторжением договора аренды по соглашению сторон.

В рамках рассмотрения дела судом назначено проведение комиссионной экспертизы по вопросу о размере причиненного имуществу ООО «Металл-Декор» вреда.

По результатам проведения экспертизы комиссией экспертов в составе Анисифорова Н.В., Парахина Д.В., Фролова В.С. сделан единый вывод о количестве поврежденных и уничтоженных дверных изделий, объеме причиненного имуществу вреда. Также экспертами сделан общий вывод о стоимости восстановительного ремонта демонстрационных стендов (экспозиторов), которая оценена экспертами в сумме 58 620 рублей.

Стоимость поврежденных и уничтоженных дверных изделий согласно заключению эксперта Анисифорова