Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А82-8423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком.

Возражения ответчика, основанные на последующем, после получения уведомления, погашении задолженности по уплате лизинговых платежей, ссылки на переговоры и переписку сторон относительно их погашения в обоснование продолжения действия договора не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора спорный договор является расторгнутым.

Вопреки мнению заявителя жалобы, возобновление действия договора возможно только в случае однозначно выраженного волеизъявления обеих сторон, направленного на придание расторгнутому договору статуса действующего, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.

Переписка сторон относительно погашения задолженности по уплате лизинговых платежей, на что указывает заявитель, равно как и оплата фактически состоявшегося пользования переданным имуществом после расторжения договора, обязанность по осуществлению которой сохраняется до момента фактического возврата имущества, не свидетельствует о воле сторон на возобновление действия договора лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения спора ответчик возврат арендованного имущества не произвел.

В силу изложенного истец при расторжении договора лизинга вправе требовать возврата предмета лизинга.

Установленные обстоятельства повлекли правомерное удовлетворение иска в части изъятия у ответчика имущества, переданного по договору лизинга.

Также истцом в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей предъявлено требование об уплате  16 756 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 30.05.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен, и правомерно признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере.

Доводы заявителя относительно необоснованности отказа в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального образования «Город Вологда» и администрации города Вологда отклоняются.

Судебная коллегия соглашается с мотивами отклонения ходатайства, изложенными в оспариваемом решении, отмечая, что в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит исследование вопросов об исполнении ответчиком договорных обязательств перед контрагентами с использованием полученного в лизинг имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 по делу № А82-8423/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия пассажирское автотранспортное предприятие № 1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина