Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А82-8423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2015 года                                                                 Дело № А82-8423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия пассажирское автотранспортное предприятие № 1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2014 по делу № А82-8423/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН: 7606041801, ОГРН: 1027600838913)

к муниципальному предприятию пассажирское автотранспортное предприятие № 1 (ИНН: 3525070684, ОГРН: 1023500875793)

об изъятии предмета лизинга и взыскании неустойки и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному предприятию пассажирское автотранспортное предприятие № 1 (далее – ответчик, заявитель, Предприятие)  об изъятии предмета лизинга по договору от 23.10.2013 № 4458/Сиз, взыскании неустойки в сумме 48 767 рублей 58 копеек, процентов в сумме 16 756 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 48 767 рублей 58 копеек неустойки, просил суд взыскать проценты в сумме 16 756 рублей 67 копеек, а также изъять у ответчика транспортные средства по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  01.12.2014 исковые требования Компании удовлетворены, производство по делу в части взыскания 48 767 рублей 58 копеек неустойки прекращено.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Предприятия, в связи с временными финансовыми трудностями лизинговые платежи за последний период согласно графику платежей производились предприятием не в полном объеме, однако данное обстоятельство не может служить основанием для возврата истцу транспортных средств. 13.05.2014 Предприятием получено уведомление о расторжении договора лизинга. 23.05.2014 Предприятие направило Компании гарантийное письмо об обязательстве лизингополучателя погасить образовавшуюся задолженность до 31.05.2014. 30.05.2014 от Компании поступило письмо с указанием новых реквизитов для перечисления задолженности, информация о расторжении договора в письме отсутствует. 30.05.2014 Предприятие погасило задолженность перед Компанией. Кроме того, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами, Предприятие произвело последующие лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Возврата оплаченных сумм в связи с прекращением договора ответчику не осуществлялось.

Таким образом, заявитель полагает, что в результате переговоров сторон договор лизинга не расторгнут и продолжает свое действие по настоящее время. Также ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального образования «Город Вологда» и администрации города Вологда, поскольку изъятие транспортных средств приведет к срыву регулярных перевозок на всей территории города и повлияет на исполнение обязательств по договорам обслуживания городских маршрутов. Учредителем Предприятия и собственником имущества является муниципальное образование. Суд при разрешении ходатайства не учел документы в обоснование того, что решение суда повлияет на права и обязанности муниципального образования и администрации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 01.04.2015 № 390 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывает, что на дату направления лизингодателем уведомления о расторжении договора лизинга (13.05.2014) лизингополучателем были допущены существенные просрочки в уплате лизинговых платежей, ввиду чего лизингодатель имел правовые основания для отказа от исполнения договора. Соглашений о продолжении действия договора лизинга между сторонами не заключалось. Истец указывает на то, что в письме истца (исх. № 782 от 30.05.2014), на которое ссылается ответчик, содержатся только реквизиты для перечисления имеющейся задолженности, информации о том, что договоры являются действующими, в письме не содержится. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор лизинга расторгнутым, решив изъять у ответчика и передать истцу автобусы ЛиАЗ в количестве 8 единиц. В отношении ходатайства о привлечении к участию в деле Администрации и муниципального образования город Вологда истец указывает, что доказательств того, что оспариваемое решение может каким-либо образом затрагивать права и обязанности данных лиц.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) подписан договор лизинга от 23.10.2013 №4458/Сиз с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2013, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать получателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность для передачи в лизинг следующее имущество: автобус ЛиАЗ 621321 (тип кузова сочлененный, одноэтажный, закрытый, цельнометаллический, сварной, несущий, низкопольный, двигатель MAN D086LOH55, коробка передач ZF, 6НЗ504С, 2013 г.в.) в количестве восьми единиц.

Срок действия договора и срок лизинга установлены в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.3 договора срок лизинга до 25.10.2020.

Пунктом 9.1 договора определена общая сумма договора - 146 413 560 рублей 00 копеек. Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в приложении № 1 к договору, уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 2 графика лизинговых платежей (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.6 договора датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя или дата внесения наличных денежных средств в его кассу, или дата передачи лизингополучателем лизингодателю простых векселей Банка.

Порядок прекращения договора, возврата предмета лизинга предусмотрен разделом 12 договора.

В соответствии с пунктом 12.2 договора лизинга  лизингодатель вправе  в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  отказаться от исполнения   договора (расторгнуть договор), в том числе, в случае  если лизингополучатель в течение 30 дней подряд по истечении срока платежа, установленного договором, не вносит лизинговые платежи в полном объеме.

В силу пункта 12.6 договора лизингополучатель обязан в течение 10 дней после получения письменного уведомления об отказе от исполнения договора (расторжении договора) возвратить предмет лизинга лизингодателю, а также погасить задолженность по лизинговым платежам.

Согласно пункту 12.7 договора если лизингополучатель в срок, указанный в п.12.6 договора, не выполняет требований, указанных в письменном уведомлении о расторжении договора, или не получает уведомление, лизингодатель вправе обратиться в арбитражный суд с требованием об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю (изъятии предмета лизинга), взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов. 

Разделом 13 договора предусмотрен порядок приобретения лизингополучателем предмета лизинга в собственность.

Предметы лизинга переданы ответчику по актам приемки транспортных средств от 26.11.2013.

Ответчиком допущены просрочки в уплате лизинговых платежей, в связи с чем, истцом 29.04.2014 вручена ответчику претензия о погашении задолженности по лизинговым платежам, а также суммы неустойки (т.1 л.д.56).

Уведомлением от 13.05.2014  № 693 истец сообщил ответчику о расторжении договора, необходимости погашения задолженности и возврата предмета лизинга. Уведомление получено ответчиком 13.05.2014 (т.1 л.д.57).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату предмета лизинга после расторжения договора послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной оплате лизинговых платежей основано на подписанном между сторонами договоре.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

К договорам финансовой аренды (лизинга) применяются положения параграфа 1 главы 34 «Аренда» части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 625, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно  пункту 5 статьи 15 Федерального Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона 29.10.1998 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в установленных в статье случаях, при этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 12.3.3 договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), в том числе в случае, если лизингополучатель в течение 30 дней подряд по истечение срока платежа, установленного договором, не вносит лизинговый платеж в полном объеме.

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя.

В соответствии с уведомлением (т. 1 л.д. 57) на момент его направления (13.05.2014) Предприятием были допущены сроки оплаты второго лизингового платежа (6 календарных дней), третьего лизингового платежа (31 календарный день), части пятого лизингового платежа (48 календарных дней), не оплачен шестой лизинговый платеж, срок оплаты которого – 25.04.2014.

Указанные обстоятельства, явившиеся в соответствии с условиями договора основанием для одностороннего отказа  от его исполнения, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Порядок уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора истцом соблюден, соответствующее уведомление получено