Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А28-9115/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 04.12.2009 № 951н, для принятия решения территориальным органом ФСС России о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения, страхователь должен представить в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации письменное заявление, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по расходам на выплату страхового обеспечения (форму  № 4-ФСС РФ), а также копии подтверждающих обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию документов. Для пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам - это листок нетрудоспособности, заполненный в установленном порядке, с произведенным расчетом пособия.

Из существа вышеуказанных нормативных актов и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТЭК «ТИГр-Логистик» 08.04.2011 зарегистрировано в качестве страхователя, вид деятельности по ОКВЭД 51.3 «Оптовая торговля пищевыми продуктам, включая напитки, и табачными изделиями».

14.01.2014 по приказу №ТЛ0000000001 Макарова И.Г. была принята в Общество в порядке перевода из ООО «Элит» на должность начальника юридического отдела с окладом 30 000 руб.

14.01.2014 Общество заключило с Макаровой И.Г. трудовой договор № 52, согласно которому Макарова И.Г. принята на должность начальника юридического отдела, работнику устанавливается оплата труда в соответствии с утвержденным штатным расписанием за выполнение обязанностей по оговоренной в договоре должности. Работник обязан добросовестно исполнять возложенные на него обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

С 16.01.2014 Макарова И.Г. ушла в отпуск по беременности и родам, предоставив листок нетрудоспособности по беременности и родам №110126028093, выданный КОГБУЗ Кировский родильный дом № 1 «женская консультация» на 140 календарных дней с 16.01.2014.

Обществом произведен расчет пособия по беременности и родам на основании предоставленных из ООО «Вятка-Капитал» и ООО «Элит» справок о выплаченной Макаровой И.Г. за 2012 (301 962,92 руб.) и 2013 (388 909,09 руб.)  заработной платы, на которую были начислены страховые взносы на обязательно социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за два предыдущих календарных года, в сумме 157 528 руб. и по расходному кассовому ордеру № 26 от 14.02.2014 произведена выплата пособия по беременности и родам и пособия женщине, вставшей на учет в ранние сроки беременности, в общей сумме 158 092,41 руб. (т.1, л. д. 132 -135).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Единственным учредителем Общества является Макаров Владимир Александрович, как указал Фонд в отзыве на заявление, являющийся близким родственником мужа Макаровой И.Г.

Однако, из документов, представленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и исследованных судом апелляционной инстанции, усматривается, что указанное физическое лицо никаких родственных отношений ни с Макаровой И.Г., ни с ее мужем не имеет, что подтвердил представитель Фонда в суде апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт нахождения учредителя ООО ТЭК «ТИГр-Логистик» Макарова В.А. в родственных отношениях с Макаровой И.Г. был ошибочно положен в основу решения судом первой инстанции, поскольку данные выводы противоречат тексту обжалуемого судебного акта, в котором на странице 2 данное обстоятельство приведено в качестве доводов, выдвигаемых Фондом в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору.

Действительно, материалами дела  подтверждается, что до даты принятия   Макаровой И.Г. на должность начальника юридического отдела (14.01.2014) в штатном расписании Общества указанная должность отсутствовала; данная должность  была  введена  на основании приказа Общества от 14.01.2014.

Приказ о приеме на работу Макаровой И.Г. издан также 14.01.2014.

После ухода Макаровой И.Г. в отпуск по беременности и родам, должность  начальника юридического отдела осталась вакантной, новый работник на указанную должность не принят, как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции, Общество заинтересовано в работе на указанной должности именно Макаровой И.Г. как высококвалифицированного специалиста, тем более, что она и в настоящее время устно консультирует руководителя Общества по юридическим вопросам, ведет электронную переписку с контрагентами Общества.

Должностная инструкция начальника юридического отдела Общества страхователем не представлена.

Заявителем при проведении выездной проверки и в материалы дела также представлены:

- штатное расписание, согласно которому с 14.01.2014 введена ставка начальника юридического отдела с окладом 6 900 рублей;

- копия диплома Макаровой И.Г. от 19.12.2002 ДВМ 1959714, выданная ГОУ «Уральская государственная юридическая академия» г. Екатеринбург, о присвоении ей квалификации юриста,

- копия трудовой книжки, согласно которой последним местом работы Макаровой И.Г. в должности начальника юридического отдела в период с 02.04.2013 по 13.01.2014 было ООО «Элит», откуда она была уволен в порядке перевода в ООО ТЭК «ТИГр-Лоистик»,

- табель учета рабочего времени за январь 2014, в котором отмечено, что Макарова И.Г. отработала в январе 2014 два рабочих дня.

Из пункта 1.6 акта проверки видно, что для проведения выездной проверки Обществом по требованию Фонда документы были предоставлены в полном объеме (т.1, л.д.70).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий оплаты труда.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Вышеизложенное означает, что введение в штатное расписание должностей и установление должностного оклада является правом работодателя. Заработная плата работника максимальным размером не ограничивается, устанавливается по соглашению сторон трудового договора и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

В связи с изложенным, не может быть признана обоснованной ссылка Фонда на введение в штатное расписание должности начальника юридического отдела именно в связи с приемом на работу Макаровой И.Г.

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители Фонда пояснили, что, несмотря на то, что в приказе о приеме Макаровой И.Г. на работу указан оклад в сумме 30 000 рублей, фактически заработная плата ей за 2 рабочих дня до выхода в декрет и исчисление с нее страховых взносов фактически произведено с суммы заработной платы 6 900 рублей, отраженной в штатном расписании.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что работодатель самостоятельно устанавливает вознаграждение за выполняемую его сотрудниками работу, органы Фонда социального страхования не уполномочены вмешиваться в решение данных вопросов.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

С учетом изложенного не принимается ссылка Фонда на тот факт, что искусственная ситуация, созданная ООО ТЭК «ТИГр-Логистик», заключается, в том числе, в том, что Макарова И.Г. принята на работу за 2 дня до наступления отпуска по беременности и родам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В трудовой книжке Макаровой И.Г. указано, что последним местом её  работы являлось ООО «Элит», где она работала в аналогичной должности начальника юридического отдела с 02.04.2013 по 13.01.2014.

Поэтому судом апелляционной инстанции при оценке фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, учитывается, что Фонд признает право Макаровой И.Г. на получение спорных пособий, если бы они были выплачены и заявлены к возмещению ее прежним работодателем - ООО «Элит», при условии продолжения ею трудовых отношений с ним в течение периода с 14.01.2014 по 15.01.2014, т.е. до выхода ее в отпуск по беременности и родам и на момент выхода ее в такой отпуск.

Фондом не доказано, что имеющиеся в материалах дела договоры поставки от 27.01.2014, подготовлены Макаровой И.Г. не в период ее работы с 14.01.2014 по 15.01.2014, поскольку проставление на них даты 27.01.2014 свидетельствует о дате подписания данных договоров руководителями юридических лиц, заключивших указанные договоры. Под визой Макаровой И.Г., проставленной на указанных договорах, дата не стоит, поэтому не доказано, что эти надписи учинены ею именно 27.01.2014, когда она находилась в отпуске по беременности и родам.

Однако, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  при проведении проверки Фонд не установил все обстоятельства, а именно: не был опрошен руководитель ООО «Элит» (предыдущее место работы Макаровой И.Г.), не взяты объяснения с других работников ООО «Элит», поскольку суд апелляционной инстанции считает, что для целей проверки наличия у Общества права на зачет расходов на выплату страхового обеспечения не имеет правового значения мнение по этому поводу руководителя либо работников ООО «Элит».

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО ТЭК «ТИГр-Логистик» направленности на неправомерное возмещение средств из бюджета Фонда и злоупотребления им своим правом на такое возмещение.

С учетом установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы фактических обстоятельств о наличии трудовых отношений ООО ТЭК «ТИГр-Логистик» и Макаровой И.Г., Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводам, которые не соответствуют этим обстоятельствам, что является основанием для отмены обжалуемого решения от 26.11.2014 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество подтвердило надлежащим образом реальность исполнения Макаровой И.Г. трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Фонд социального страхования не доказал факт отсутствия реальных трудовых отношений между Обществом и Макаровой И. Г. и наличия в действиях ООО ТЭК «ТИГр-Логистик» искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования, а также нарушение Обществом законодательства при обращении в Фонд с заявлением о возмещении расходов на обязательное социальное страхование. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя, не имеется.

Факт трудоустройства и фактического выполнения Макаровой И.Г. своих трудовых обязанностей подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО ТЭК «ТИГр-Логистик» подтвердило свое право на возмещение расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования в сумме 158 092 рублей 41 копейка, поэтому решение Фонда от 28.05.2014 № 556 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежит отмене.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 по делу №А28-9115/2014 подлежащим