Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А31-8643/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного следует, что привлечение сетевой организации к ответственности за причиненный вред требует представления истцом доказательств причинения вреда вследствие действий именно сетевой организации.

Кроме этого, договор, заключенный между истцом и ответчиком, так же называет в качестве необходимого условия привлечения к ответственности наличие  вины.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из пункта 2.4 акта № 212 расследования причин аварии, произошедшей 04.07.2013 (л.д. 75-81) следует, что техническими причинами возникновения аварии является повреждение шлейфа ф.В между ШР 1 и 2 СШ 35 кВ Т-1 вследствие длительной эксплуатации, снижения пропускной способности провода шлейфа из-за частичного разрушения алюминиевого повива внутри металлической трубы.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела (л.д. 92-103), и сторонами не оспаривается факт нахождения указанного оборудования на сетях третьего лица, апелляционный суд полагает, что указанное обстоятельство исключает возможность причинения вреда по вине ОАО «МРСК Центра». В свою очередь, учитывая, что в силу положений раздела 9 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора лишь при наличии вины, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что на принятие решения по настоящему делу не влияет факт наличия вины в произошедшей аварии.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «МРСК Центра» 2 109 108 рублей 88 копеек подлежит отмене, а истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2015  по делу № А31-8643/2014 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)  2 109 108 рублей 88 копеек убытков.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Отказать открытому акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) в удовлетворении исковых требований в полном объеме».

Взыскать с открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова