Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А31-8643/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 апреля 2015 года                                                                    Дело № А31-8643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года    

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва) – Святелик М.М., по доверенности от 01.01.2015, Майоров В.С., по доверенности от 30.03.2015,

от ответчика – Богатырева С.В., по доверенности от 07.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2015  по делу № А31-8643/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498),

третье лицо: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» в лице Волго-Окского ПМЭС,

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 142 654 рублей 43 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2014 (л.д. 1-4) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2014 (л.д. 67-70) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2014 (л.д. 83-84) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» в лице Волго-Окского ПМЭС (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2015 исковые требования ОАО «КСК» удовлетворены частично, с ОАО «МРСК Центра» в пользу ОАО «КСК» взыскано 2 109 108 рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме этого, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

ОАО «МРСК Центра» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-8643/2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО «МРСК Центра» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ОАО «КСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 26.01.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ФЭК ЕЭС» в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что доказательства причинения вреда со стороны ОАО «МРСК Центра» не представлены, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-8643/2014 от 26.01.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 13.04.2015.

После перерыва стороны истец и третье явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между ОАО «КСК» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) подписан договор № 07-6/30(2009) оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор) (л.д. 12-28).

Со стороны ОАО «МРСК Центра» договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-2199/2009.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а Заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии предъявляемым требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика, вызванные таким несоответствием.

В силу положений раздела 9 договора, которым урегулирована ответственность сторон, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 по делу № А31-13484/2013 с ОАО «Костромская сбытовая компания» в пользу ЗАО «Птицефабрика «Костромская» взыскано 2 109 108 рублей 88 копеек убытков, возникших в связи с подачей некачественной электроэнергии, а именно: 1 406 000 рублей - падеж птицепоголовья с учетом планового отхода кур-Несушек; 552 108 рублей 88 копеек – потеря яйца по птицефабрике в связи с падением продуктивности от общего поголовья, 151 000 рублей – приобретение и ремонт электрооборудования взамен вышедшего из строя, а также 33 545 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что 04.07.2013 в 19 часов 36 минут произошло аварийное отключение основного питания птицефабрики с последующим автоматическим повторным включением и подачей на питающую основную линию 35 кВ только двух фаз, вместо трех. В сложившейся ситуации (температура воздуха на улице была около +28°С) требовалось незамедлительно переключить птицефабрику на резервную линию ПС «Никольское». Оборудование резервного питания в этот момент находилось в нерабочем состоянии (резервный трансформатор на ПС «Кострома-2» был выведен в ремонт). В результате трехфазное электроснабжение было восстановлено только в 20-55.

В результате отключения электроэнергии на ПС «Кострома-2» произошла остановка системы вентиляции цехов птицефабрики, последующая подача неполнофазного питания привела к выходу из строя части электродвигателей вентиляционного и иного оборудования; работа системы вентиляции цехов была невозможна в течение всего периода поставки некачественной электроэнергии, что привело к массовому падежу птицы, и как следствие, возникновению убытков из-за подачи некачественной электроэнергии.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу №А31-13484/2013 решение Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2014 по делу №А31-13484/2013 оставлено без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-13484/2013 ОАО «Костромская сбытовая компания» перечислило ЗАО «Птицефабрика «Костромская» 2 142 654 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № 2668 от 02.07.2014 (л.д. 39)

09.08.2014 ОАО «КСК» направило в адрес ОАО «МРСК Центра» претензию исх. № 03-2/15/9580 с требованием возместить в порядке регресса денежные суммы, выплаченные ЗАО «Птицефабрика «Костромская».

Указывая, что требование, изложенное в претензии, ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ОАО «МРСК Центра» обжалует решение суда первой инстанции в части взысканной с него суммы убытков в размере 2 109 108 рублей 88 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861, при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу положений пункта 30 Основных положений № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского