Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А28-14403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 апреля 2015 года

Дело № А28-14403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителя заявителя Метревели И.В., действующей по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015 по делу № А28-14403/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН: 4345125784; ОГРН: 1064345013699)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124;  ОГРН: 1024301334089),

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2014 №  445 (далее – Постановление № 445) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что  Постановление № 445 принято с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, сделан при неправильном применении норм материального права.

Инспекция поясняет, что Общество привлечено к административной ответственности не только за нарушение срока, но и за отказ от передачи технической документации на многоквартирный дом, которую следовало передать не позднее 06.04.2014. Данные нарушения являются длящимися, срок давности по первому из них исчисляется с момента обнаружения (по итогам проверки 04.08.2014), по второму –  с момента прекращения (в день передачи технической документации 11.08.2014). Кроме того, поскольку данные нарушения затрагивают права собственников как потребителей услуг по управлению многоквартирным домом, срок давности составляет один год.

Ответчик также отмечает, что, вопреки позиции суда, выявленное правонарушение не могло быть установлено раньше, чем до проведения внеплановой проверки.

Поэтому Инспекция полагает, что на день вынесения Постановления № 445 (22.08.2014) срок давности не истек.

В обоснование ответчик ссылается на положения статей 4.5, 7.23.2 КоАП РФ, 4, 20, 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; на постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, от 15.05.2013 № 416 (далее – Постановление № 416); письмо Минрегиона РФ от 20.12.2006 № 14313-РМ/07; судебную практику (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 2), решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23391/2014).

В уточнении к жалобе Инспекция обращает внимание на то, что суд восстановил срок на обжалование Постановления № 445 по причинам, которые не являются уважительными. Суд также необоснованно указал на отсутствие нарушения прав потребителей, поскольку в подтверждение такого нарушения сообщалось, в частности, о выставлении двойных платежных документов и о выданных предписаниях.

Заявитель в отзыве с доводами жалобы не согласен, считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось, обжалуемое решение не подлежит отмене. Выявленное нарушение, выразившееся в том, что не передана к установленному сроку техническая документация, не является длящимся, относится к нарушениям в сфере жилищного законодательства, а не законодательства о защите прав потребителей. Кроме того, за данное нарушение Общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку на момент его совершения статья 7.23.2 КоАП РФ не действовала.  

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившегося в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании договоров от 29.10.2012, 23.04.2013, 23.09.2013 Общество являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: город Киров, улица Стахановская, 16 (далее – МКД по ул. Стахановская, 16; том 1, л.д. 85-122).

В пунктах 6.4 названных договоров предусмотрена возможность их расторжения любой из сторон при условии предупреждения другой стороны за 30 календарных дней.

09.02.2014 общим собранием собственников помещений принято решение об изменении способа управления, 28.02.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица товарищество собственников жилья «Стахановская 16» (далее – ТСЖ «Стахановская, 16»), в связи с чем Обществу 06.03.2014 поступило уведомление (том 1, л.д. 68-70).

В данном уведомлении указано, в частности, на расторжение договоров управления, а также изложена просьба не позднее 5 рабочих дней со дня его получения передать ТСЖ «Стахановская, 16» техническую документацию на МКД по ул. Стахановская, 16.

Согласно акту проверки от 06.06.2014 № 9/229/14 Инспекцией не выявлено нарушений обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений решения о создании ТСЖ «Стахановская, 16» (том 1, л.д. 134-138).

Ввиду обращения собственников помещений МКД по ул. Стахановская, 16, на основании приказа от 04.07.2014 № 1088/14 и с предварительным извещением от 04.07.2014 № 3342-64-1-11 Инспекцией в отношении Общества в период с 14.07.2014 по 08.08.2014 проведена внеплановая документарная проверка (том 1, л.д. 66-67, 75-80).

По результатам проверки 08.08.2014 оформлен акт, выдано предписание, составлен протокол об административном правонарушении (за № 15/341/14; далее – Акт, Предписание, Протокол № 15/341/14; том 1, л.д. 143-160).

В Акте № 15/341/14 зафиксирован факт нарушения Обществом части 10 статьи 162 ЖК РФ, которое выразилось в том, что Общество при прекращении договора управления на основании решения общего собрания собственников помещений от 09.02.2014 не передало ТСЖ «Стахановская 16» техническую документацию на МКД по ул. Стахановская, 16 в срок до 06.04.2014.

Предписанием № 15/341/14 для устранения выявленного нарушения на Общество возложена, в том числе, обязанность передать техническую документацию на МКД по ул. Стахановская, 16 в срок до 27.08.2014.

Согласно Протоколу № 15/341/14 данное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Извещением от 17.07.2014 № 4594-64-1-12/В-2036 Инспекция сообщала Обществу о необходимости явки, в частности, для участия в составлении Протокола № 15/341/14, однако данный документ составлен в отсутствие представителя Общества (том 1, л.д. 139-140).

Письмом от 08.08.2014 № 3-969-64-111 Инспекция направила Обществу названные выше акт, предписание и протокол (том 1, л.д.141-142; том 2, л.д.1-3).

22.08.2014 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев в отсутствие представителя Общества Протокол № 15/341/14 и другие материалы административного дела, вынес Постановление № 445 (том 2, л.д. 9-19).

В соответствии с данным постановлением Общество признано виновным в неисполнении обязанности по передаче технической документации при прекращении договора управления в срок не позднее 06.04.2014, в связи с чем привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ  в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

О рассмотрении Протокола № 15/341/14 и о вынесении Постановления № 445 Инспекция извещала Общество письмами, соответственно, от 12.08.2014 № 4004-64-1-14 и от 25.08.2014 № 4270-64-1-11 (том 2, л.д. 4-8).

Общество, ссылаясь на то, что Инспекцией допущены существенные нарушения процессуальных требований в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 445 (том 1, л.д. 6-7).

При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование  Постановления № 445, пропущенного по причине ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела и неполучения оспариваемого акта (том 1, л.д. 45-53).

Инспекция возражала против удовлетворения требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 54-59).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 117, 208, 210, 211 АПК РФ,  54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 1.6, 2.1, 4.5, 7.23.2, 24.5 КоАП РФ, 161, 162 ЖК РФ,  Постановлением № 416, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, Пленума ВАС РФ № 2, Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 61, Постановление Пленума ВС РФ № 5). Оценив материалы дела, суд восстановил срок на обжалование Постановления № 445, счел доказанным в действиях заявителя состав вмененного правонарушения, однако, установив истечение срока давности, признал оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности незаконным и отменил его.  

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что в настоящем споре имелись основания для признания незаконным Постановления № 445.

Иная позиция Инспекции в жалобе не находит подтверждения.

Довод ответчика о том, что срок на оспаривание Постановления № 445 судом первой инстанции восстановлен по причинам, которые не являются уважительными, отклоняется.

В соответствии с положениями статей 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 117 и части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд по ходатайству заявителя может восстановить указанный срок, если  признает причины его пропуска уважительными.

Вместе с тем, каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено. 

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 18.11.2004 № 367-О, постановлении от 17.03.2010 № 6-П, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. При этом предполагается обязательность оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного процессуального срока, и не исключена возможность прекращения начатого