Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А82-8258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подключения защищенной корпоративной VPN - сети Сбербанка России), переданный банком в соответствии с договором от 05.08.2008 № 03424-к, заключенным с ООО «Агроресурс», единственным учредителем и руководителем которого является Богданов В.А. 

Однако, при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Богданов В.А. не отрицал, что регистрация его отца Богданова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя в 2010 имела целью сохранение права на применение упрощенной системы   налогообложения,  и указал,  что:

- деятельность по купле-продаже кормов для сельскохозяйственных животных (патоки, шрота, жмыха) осуществляется около 10 лет, для  чего  Богдановым В.А. учреждены ООО «Агроресурс» (в 2006) и ООО «Яр - Агроресурс» в 2011; 

- Богданов А.А. с 2002 является главой КФХ «Поляна», имеет в собственности грузовой автомобиль «Камаз», повторно зарегистрировался в качестве предпринимателя после увольнения с основного места работы;

- регистрация Богданова В.А. и Богданова А.А. в качестве индивидуальных предпринимателей была обусловлена экономической необходимостью осуществлять реализацию товара по конкурентной цене, так как цена реализации кормов устанавливается с учетом расходов на транспортные услуги по доставке товара от производителя до покупателя, которые оказываются сторонними организациями, применяющими специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (то есть без НДС, предъявляемого к вычету). Покупателями же являются сельскохозяйственные товаропроизводители, применяющие специальный режим налогообложения, заинтересованы в приобретении товара по цене ниже той, которая увеличена на сумму НДС. Для сохранения своих позиций на рынке, Богданов В.А. и Богданов А.А. и применяли специальный режим налогообложения.  

- Неравномерный учет доходов, полученных от реализации кормов, не свидетельствует о нереальности осуществляемой предпринимательской деятельности и не привел к неуплате налогов и к получению необоснованной налоговой выгоды.

- Доначисление НДФЛ и НДС не  имеет экономического обоснования,  так как суммы доначисленных налогов не сопоставимы с полученными индивидуальными предпринимателями доходами, налоговой нагрузкой и уровнем рентабельности, которые получены при осуществлении аналогичного вида деятельности  созданными  ИП Богдановым В.А. юридическими лицами.

Так, осуществляющее аналогичный вид деятельности ООО «Агроресурс»  получило в 2010 выручку более 171 млн. руб., в 2011 - более 178 млн. руб. и уплатило в бюджет налоги на прибыль и на добавленную стоимость в размере 0,4% и 0,25% от сумм полученной выручки, тогда как индивидуальные предприниматели - от 1% до 1,28%. При том, что выручка организации в 1,6 раза превышает выручку индивидуальных предпринимателей за 2010-2011, а  сумма налога, уплаченного индивидуальными предпринимателями, в 2 раза больше суммы налогов юридического лица. 

Данный факт правомерно был оценен судом первой инстанции, как свидетельствующий о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, а не о намерении уклониться от уплаты налогов, поскольку у ИП Богданова В.А. имелась возможность учесть доходы для целей налогообложения в ином порядке, в том числе и в качестве дохода, полученного любым из созданных юридических лиц, имевших меньшую налоговую нагрузку. Кроме того, в ходе проведения проверки Предпринимателя претензий по формированию цены товара в порядке статей 20 и 40 НК РФ Инспекцией не предъявлялось.

При  таких  обстоятельствах  следует  признать  обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией намерений  налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания ИП Богдановым В.А. схемы «дробления бизнеса» с привлечением взаимозависимого на уровне прямого родства Богданова А.А., что позволило индивидуальным предпринимателям применять упрощенную систему налогообложения.

Довод Инспекции о представлении ИП Богдановым В.А. документов при  рассмотрении материалов проверки и при обращении с жалобой в УФНС России по Ярославской области,  в том  числе и Соглашения от 31.12.2010 о толковании договора, автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении  налогоплательщика, поскольку в любом случае не изменяет обстоятельств ведения Предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности,  установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Кроме того, при рассмотрении спора в судебном порядке Предприниматель, как лицо, участвующее в деле, имеет право представлять  доказательства и давать пояснения в обоснование своей позиции, что, в свою  очередь, не может быть признано искусственным формированием доказательств  по делу.

При всех изложенных выше обстоятельствах налоговый орган не отрицает факта надлежащего исполнения обязанностей ИП Богдановым В.А. и Богдановым А.А. в проверяемом периоде по учету произведенных ими хозяйственных операций, а также по исчислению, уплате в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, а также по представлению надлежащим образом оформленной налоговой отчетности, что свидетельствует о реальности осуществляемой ими предпринимательской деятельности.

 Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные Инспекцией  судебные акты приняты  судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не  имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2015  по делу №А82-8258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (ИНН: 7611013581, ОГРН: 1027601273040) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова