Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А82-8258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На основании статьи 207 НК  РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».

Пунктами 1, 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В пункте 7 Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как  следует из материалов дела и  установлено судом первой  инстанции,  в проверяемом периоде ИП Богданов В.А. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В отношении ИП Богданова А.А. выездная проверка не назначалась и не проводилась.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении Предпринимателя  Инспекция истребовала у ИП Богданова А.А. документы   по взаимоотношениям с ИП Богдановым В.А., оценив которые, а также  приняв во внимание дату регистрации Богданова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя (03.06.2010), родственные отношения между  названными  лицами (ИП Богданов А.А. является отцом ИП Богданова В.А.), неритмичность хозяйственных операций, показания свидетелей, отсутствие реального осуществления налогоплательщиками учтенных в целях налогообложения операций (с учетом времени, места нахождения и объема материальных ресурсов; наличия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; порядка учета для целей налогообложения хозяйственных операций) Инспекция признала, что ИП Богданов А.А. не осуществлял заявленную предпринимательскую деятельность, и указала, что ИП Богданов В.А. обязан был учесть в качестве полученного дохода сверх сумм, указанных им в налоговых декларациях, суммы дохода, учтенные ИП Богдановым А.А.  

В связи с этим  ИП Богданов В.А. был признан утратившим в 3 квартале 2010 право на применение упрощенной системы налогообложения; налоговую базу по НДФЛ Инспекция определила в виде разницы между поступившими на расчетный счет индивидуальных предпринимателей денежными средствами и документально подтвержденными расходами и начислила НДФЛ в сумме 1345514 руб. (за 2010), 1 607 519 руб. (за 2011) и НДС в сумме 9 753 299 руб.

ИП Богданов А.А. в проверяемом периоде являлся главой КФХ «Поляна». Основным и единственным видом деятельности хозяйства, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлось растениеводство в сочетании животноводством (смешанное сельское хозяйство). В налоговой отчетности по ЕСХН, представленной за 2010-2011 в налоговый орган, отражены суммы полученных доходов и понесенных расходов, исчислена сумма налога к уплате. Соответственно, в проверяемый период КФХ «Поляна», главой которого являлся Богданов А.А., осуществляло самостоятельную предпринимательскую  деятельность.

Согласно доверенностям на получение товарно-материальных ценностей к деятельности от имени ИП Богданова А.А. привлекались работники ООО «Агроресурс», единственным учредителем которого является ИП Богданов В.А.,  однако заработная плата данным лицам выплачивалась в ООО «Агроресурс», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2010-2011.

Договоры от имени ИП Богданова В.А. и Богданова А.А. в  2010-2011 заключались с одними и теми же поставщиками и покупателями, производилась закупка одних и тех же товаров. При этом  на   договорах, заключенных между ИП Богдановым А.А. и различными покупателями (поставщиками), в дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, товарных накладных стоит подпись Богданова В.А.  

Инспекцией были установлены случаи поставки товаров от имени ИП Богданова А.А. по договорам, заключенным с ИП Богдановым В.А., например:

- поставка по счетам-фактурам от 15.06.2011 № 30 и от 16.06.2011 № 31 (поставщик - ИП Богданов А.А.) в  СПК «Марьино» осуществлена на основании дополнительного соглашения от 16.05.2011 № 3 к договору от 06.07.2009 №06/07.09, заключенному с налогоплательщиком,

- оплата за поставленный товар первоначально была произведена на расчетный счет ИП Богданова В.А. (платежное поручение от 17.06.2011 № 271),  но данные денежные средства были возвращены контрагенту Предпринимателя (платежное поручение от 21.06.2011 № 240) и в дальнейшем перечислены СПК «Марьино» на расчетный счет ИП Богданова А.А. (платежное поручение от 22.06.2011 № 281).

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки   Предпринимателем были представлены копии договора от 10.06.2010 и дополнительного соглашения от 28.07.2010 № 1 о ведении налогоплательщиком и ИП Богдановаым А.А. совместной деятельности,  оценив  которые Инспекция  пришла к выводу о том, что договор простого товарищества от 10.06.2010 не соответствует требованиям главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой, так как в договоре не были согласованы существенные условия. При этом денежная сумма в размере 900000 руб., являющаяся по договору от 10.06.2010 вкладом Богданова А.А.,  являлась заемными средствами. Кроме  того,  налогообложение произведено не в равных долях и не от полученной прибыли.

При обращении с жалобой в вышестоящий налоговый орган  Предприниматель представил договор о совместной деятельности от 10.06.2010 (в который были внесены  изменения с учетом позиции Инспекции), дополнительное соглашение от 28.07.2010 № 1 к данному договору, соглашение от 31.12.2010 о толковании договора о совместной деятельности от 10.06.2010,  соглашения о распределении прибыли от совместной деятельности за 2010 и 2011 от 31.03.2011 и 31.03.2012, а также письмо об уточнении платежа от 01.07.2010,  оценив  которые УФНС России по Ярославской области указало, что документы сфальсифицированы, а  сделка  является  мнимой.

Между тем в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ИП Богданов А.А. имел реальную возможность для осуществления предпринимательской деятельности (соответствующий опыт работы, транспортное средство, открытый в банке счет, он лично подписывал документы на передачу товара).

Доказательств  обратного Инспекцией  в материалы  дела не представлено.

Тот факт,  что  ИП Богданов А.А. внес свой вклад  в деятельность  простого  товарищества в размере 900 000 руб., которые являются  заемными средствами,   возврат денежных средств и их новое перечисление по сделке с СПК «Марьино», показания свидетелей, которые сообщили, что решали вопросы с ИП Богдановым В.А., а с Богдановым А.А. не знакомы, позицию Инспекции об отсутствии реального исполнения условий договора о совместной деятельности также не подтверждает.

В жалобе Инспекция указывает также, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати ИП Богданова А.А., в договоре банковского счета от 16.06.2010 № 01895 и в договоре о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 16.06.2010  № 01895-К указан номер сотового телефона  Богданова В.А.

В соответствии с пунктом 1.1.8 договора о предоставлении услуги с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от 21.05.2009 № 01844-К, заключенного с Богдановым В.А., и от 16.06.2010 № 01895-К, заключенного с Богдановым А.А., для приема и передачи информации используется идентификатор для записи ключей VPN-сети (электронный идентификатор на базе USВ-Кеу, установленный на компьютере клиента, предназначенный для записи ключей VPN  сети